Dobrý den, obdržela jsem fakturu za dodávku a montáž velkoplošné obrazovky na sportovní hale. Faktur je vystavena v PDP, předpokládám že bude DPH 21%, ( v textu uvedeno plnění dle §92e), kód 4. Nevzniká nám nárok na odpočet. Mohla bych prosím poprosit o pomoc se zaúčtováním jednotlivých položek? Ceny jsou bez DPH.
Led obrazovka 1 ks - 256.200 - Kč
ochranná síť - 1 ks - 12.600,- Kč
PC, timebox, ovládací tlačítko, aplikace - 37.780,- kč
Multimediální přehrávač - 17.300,- Kč
Konstrukce pro led obrazovku - 16.800,- Kč
provedení datové a silové kabeláže - 27.000,- Kč
doprava, montáž, zaškolení obsluhy - 26.600,- Kč.
Nejsem si vůbec jistá, co můžu k čemu přičlenit, co s konstrukcí, kabeláží atd., co rozpočítat. Děkuji}
Nejprvě k té aplikaci režimu PDP. Aby se aplikoval režim PDP, maí být splněny následující 3 podmínky (všechny zároveň):
a) je to vztah mezi dvěmi plátci - toto splněno samozřejmě je
b) Vy jako příjemce plnění jednáte jako osoba povinná k dani (viz §92a odst. 2). V tomto případě již odpověď závisí na konkrétní situaci. Totiž pokud jste přímo provozovatelem haly a také ji pronajímáte a využíváte výhradně k ekonomické činnosti, tak by měla být obchodním maetkem a při pracích na tomto objektu beze sporu jednáte jako osoba povinná k dani. Může být ale i situace, kdy ta hala je třeba svěřena/vypůčena jinému subjektu (třeba příspěvkové oranizaci - škole), který zde realizuje svou vlastní ekonomickou činnost ... Potom by ale hala neměla být v obchodním majetku a nejednáte jako osoba povinná k dani - tedy ani by neměl být aplikován režim PDP. Může být ale i situace, kdy halu máte k ekonomické činnosti jen z části (třeba škola to má zadarmo a odpolednea večer to pronajímáte pro ekonomickou činnost Města- osvobozeně od DPH) - potom se i ve vztahu k závěrům KOOV z ledna 2021 máte rozhodnout, zda tento objekt vložíte či nevložíte do obchodního majetku. Pokud to do obchodního majetku vložíte, tak souhlasím s tím, že byste při výstavbě/TZ apod. jednali jako osoba povinná k dani.
c) no a potom to má spadat věcně do plnění v režimu PDP - oni to fakticky fakturují jako stavební a montážní práce spadající do CZ-CPA 41 - 43. Tady je to za mne u tohoto plnění trochu sporné - totiž toto je faktická dodávka audiovizuální technologie, byť podle účelu stavby chápu, že by s ohledem na funkci stavby (sportovní hala) tato technologie byla vyhodnotitelná jako její součást. Za sebe bych si skoro myslel, že by to do PDP spíše spadat nemělo. Nicméně podle §92a odst. 7 se režim PDP může použít i v situacích, kdy smluvní strany mají důvodně za to, že dané plnění režimu PDP podléhá. Při této nejistotě bych asi požádal dodavatele, že mám nejistotu v aplikac PDP a zda by mi nemohl sdělit, o jaký kód CZ.-CPA se konkrétně jedná. Pokud jeho odpověď bude dávat jen trochu smysl, respektoval bych to. Toto ustanovení §92a odst. 7 je právě pro "sporné případy" (takže já bych zrovna v tomto apsektu neviděl až takový problém).
Sazba daně 21 % je OK.
Takže mi z toho vychází, že PDP klidně ano, pokud na daném objektu provozujete svou obchodní činnost a budete mít v obchodním majetku.
Teď k zaklasifikaci - do pořizovací ceny nemá jít školení - takže pokud by byla nějak v cenové nabídce rozčleněna ta poslední položka za 26 600 Kč, tak byste školení měli vyčlenit a dát jako službu na 518. Pokud to nikde vyčleněno není a je to dle všeho marginální položka, tak to nechte v hodnotě investice.
K otázce zařazení do majetku. Domnívám se, že můžete zvolit dva přístupy (každý má své pro a proti):
- vzhledem k účelu haly jako sportoviště se s ohledem na současnou judikaturu (jak součást věci, tak ale i pro daň z příjmů) domnívám, že jste schopni obháit danou LED OBRAZOVKU včetně všech dalších souvisejících výdajů jako součást stavby haly. Z pohledu práva tomu tak podle mne je (pokud byste halu prodávali, domnívám se, že by naprosto přirozeně tato obrazovka byla chápána jako součást prodávané stavby) a podle judikatury NSS (kauza Timken) se má v účetnictví prvotně vycházet z právního režimu. Tedy to by bylo účetně nejjednodušší řešení - vše na 021 (samozřejmě s případným vyčlenění školení). Nepříjemné je ale to, že životnost takového zařízení rozhodně nebude dosahovat životnosti haly - tedy pokud by to někdo chtěl potom v této variantě dělat přesně, bude pracovat s komponentním odepisováním haly. Pokud budete aplikovat tuto variantu, domnívám se, že to bude trochu netradiční, nicméně věcně to nepůjde pořádně rozporovat (respektive oponenty utlučete judikaturou).
- nebo pracovat s tím, jak se to běžně dělá (bez ohledu na judikaturu) - tedy vyčlenit z toho, co by se dalo považovat i s odvoláním na pokyn GFŘ D-59 za movité věci - tedy za mne LED obrazovka, ke které bych přičet ochrannou síť - toto 022, potom druhou věcí by byl PC (tady nevím, zda třeba by byla ještě samostatná věc to tlačítko ...) - toto 028, přehrávač také na 028. Konstrukci a kabeláž potom spíše jako TZ stavby (021) a pokud se týká dopravy a montáže, tak tu rozpočítat poměrem cen jednotlivých věcí, které si takto vymezíte. Tento přístup je podle mne nyní častější, dá Vám asi také lepší možnost reálněji odepisovat v návaznosti na předpokládanou životnost. Jen si myslím, že se judikatura (což je základní zdroj, který by nám měl vysvětlovat zákony) vyvíjí někam jinam - spíše k tomu, že je to ta varianta TZ budovy.
Tady neumím za Vás rozhodnout, jakým směrem se vypravíte. Tím, že daňově neodepisujete, tak já bych klidně volil ten první přístup - vše jako TZ budovy.
