Podrozvaha, účty 92X
Mám hodně telefonických dotazů, proč mi vadí účtovat na podrozvahu majetek v pronájmu nebo ve výpůjčce na účty 92x, proč to kritizuji, když si to vyhláška č. 410/2009 Sb. „přeje“.
Pokusím se tedy trochu vysvětlit:
Když majetek jako obec pronajmu nebo dám do výpůjčky, tak v souladu s předpisy nadále v plné hodnotě zůstává v rozvaze, na účtu např. 021, nebo např. 022. Tím, že mám majetek v rozvaze ve stálých aktivech, tak ten uživatel, který umí rozvahu číst, počítá s tím, že tento majetek nějak využívám – mám na něm výnosy, tedy ho pronajímám nebo z něj mám jiný prospěch.
Když v případě pronájmu zaúčtuji znovu hodnotu majetku do podrozvahy – „Pohledávka z důvodu úplatného užívání majetku“ tak mohu uživatele zmást, co to je za pohledávku. Podívá se do obsahového vymezení a tam se dočte, že zde se evidují pohledávky „ve výši případného peněžitého plnění vůči mé účetní jednotce, kdyby mi nájemce pronajatý majetek zničil nebo zcizil“. Dle mého názoru tato pohledávka „z případného peněžitého plnění“ automaticky nevzniká jen tím, že majetek pronajmu.
A teď ještě mám zaúčtovat nájemné za 3 roky na budoucí pohledávky z nájemních smluv (např. 934). Tedy další pohledávka v podrozvaze. Připadá mi, že když eviduji pohledávku z toho, že mi majetek nájemce zničí a musí zaplatit, že pak nemohu ještě evidovat zároveň pohledávku z toho, že mi majetek nezničí a dále bude hradit po tři roky nájem.
Pak se mi logicky jeví, že eviduji jeden majetek z tří různých úhlů pohledu (v různém ocenění), a to vše zároveň. Myslím si, že to nemůže přinést ani solidní informaci uživateli závěrky.
Protože dosud MF nepodalo k podrozvaze nějaký výklad a takováto evidence mi nepřipadá smysluplná, tak doporučuji opatrnost při využívání podrozvahy, dokud se trochu neobjasní. Samozřejmě jen doporučuji, více ze své pozice nemohu (což mě mrzí). Kdybych však byla v pozici auditora, který ověřuje Vaši závěrku, tak bych toto vykazování určitě vytýkala (nadhodnocení majetku, zmatečnost).
Nevím, jestli Vás baví číst toto moje „kňourání“ nad různými výklady předpisu, ale jestli mohu něco doporučit, tak tento rozhodovací diagram pro účtování na podrozvahu:
Je pravděpodobné peněžité plnění za zcizení nebo zničení majetku pronajatého nebo majetku ve výpůjčce?
1. Ano - pak za 2. Je ocenitelné? Ano – pak lze použít účet 922
- pak za 2 – nelze ocenit - pak neúčtuji na 922
1. Ne, není pravděpodobné – neúčtuji na 922
Jen doplňuji – když již mám informaci o škodě a k peněžitému plnění by mělo dojít, tak eviduji pohledávku v rozvaze.
Ještě poslední poznámka – u závazků podrozvahy – účtů 96x je výklad plně analogický.