Dotazy

Hledanému výrazu RES odpovídá celkem 1970 dotazů:

• Převod od PÚ - 401 nebo 403

  11. 09. 2011

  Pozemkový úřad v rámci pozemkových úprav vybudoval z dotací polní cesty a rybník, které byly následně převedeny na obec v hodnotě cca 30 mil. Mám mít tento majetek vedený na účtu 401 nebo 403? Od pozemkového úřadu mám k dispozici pouze dopis, kterým potvrzují, že tato díla byla vybudována z dotací.
  Dále bych prosila bych o radu kam mám zařadit tento majetek:
  - dálkový přenos dat mezi čerpací stanicí a ČOV - radiostanice ,modem, zdrojový akumulátor, směrová anténa atd.
  - stroje a zařízení čistírny odpadních vod – čerpadla, kompresorová stanice, vertikální lapák písku, odvodňovací kontejner
  - trafostanice a rozvody nízkého napětí
  
  

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Účet 042 a zápisy z minulých let

  11. 09. 2011

  Dobrý den,
  jako účetní na obci pracují krátce a prosím o konzultaci: 1) Na účtu 042 052 mám po své předchůdkyni zápis 3 faktur z roku 2008. První dvě se týkají nákladů na energetický audit ( 40000,-) a vypracování podání žádosti na SFŽP na akci Realizace úspor energie ZŠ . Na akci s tímto názvem a od SFŽP jsme dotaci neobdržely, lze to přeúčtovat jako zmařenou investici ? Schvaluje přeúčtování rada?
  Třetí faktura se týkala pořezu dřeva ( 66000,-) na investiční akci Rekonstrukce ZŠ I., která již proběhla a byla v roce 2009 zkolaudována. Co s ní ? Letos proběhla na ZŠ Rekonstrukce II. , lze sletošním kolaudačním rozhodnutím přeúčtovat i zapomenutou fakturu z roku 2008 když se týká sice ZŠ, ale jiné akce ?
  2) Další účet 042 obsahuje náklady z roku 2006-2009 na plánovanou kanalizaci obce, která je však zatím v nedohlednu. Obsahuje faktury na projektovou dokumentaci a náklady s ní související - to bych přeúčtovala na 019 (předávací protokoly na PD mám ) ale jsou tam dvě faktury , které se přímo k PD neváží - spíš všeobecně ke kanalizaci - Posouzení vlivů ČOV a Propočet nákladů na ČOV a kanalizaci ( celkem za 34000,-) . Jak dlouho mohou být náklady na účtu 042 vedené jako nedokončený majetek. Mezi tím vloni vzniklo DSO se sousední obcí a pokud by se kanalizace rozjela, půjde účetnictví ke kanalizaci přes DSO. Mohu je přeúčtovat na 401 jako chybné vyhodnocení nákladů ? Děkuji předem za odpověď, zatím jsem "účetní potěr" , tak si netroufám něco přeúčtovat bez porady.
  

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Sběrný dvůr

  04. 09. 2011

  Dostali jsme dotaci na sběrný dvůr a já nějak nevím co s tím. Dotace se skládá z nezpůsobilých výdajů, způsobilých výdajů (100%) zdrojů žadatale,(10%) podpora z FS(85%) a dotace se SFŽP (5%) Navíc jsme plátci DPH. Znamená to tedy, že si k celkových způsobilým výdajům připočtu 20% DPH neboť je dostanu zpět od FÚ? Dále nevím, co jsou to nezpůsobilé výdaje, co do nich patří a zda z nich mohu také nárokovat od FÚ vratku DPH a zda je mám z tohoto důvodu také navyšovat o 20%? V rozpisu mám uvedou konkrétní částku právě na tyto výdaje. Musím jejich výši dodržet? Další problém je pro mě to, že nevím jak mám rozdělit označit a rozdělit zpětně výdaje na projekty, které jsme pořizovali již v roce 2010. DPH jsem již vynárokovala, ale nemám tam UZ, N, Z. Co s tím? Započtu je jako náklady ze zdroje žadatele? Nevím ani jaký N, Z a UZ mám k jednotlivým nákladům a příjmům přiřazovat. Jsem z toho úplně zoufalá. Moc děkuji za odpověď.
  Mám ještě jeden dotaz- problém. Prosím o radu v této věci. V roce 2005 jsme dostali neinvestiční dotaci na kulturní památku. V příjmech jsem si UZ označila ve výdajích bohužel né. Co s tím teď? Příjde mi kontrola z FÚ a já mám docela strach jak se k tomu postaví. Děkuji za radu.

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Zatřídění SW so CZ-CPA

  04. 09. 2011

  V souvislosti s přípravou na odepisování majetku obcí a nasazováním číselníku CZ_CPA jsme narazili na následující problémy, viz níže, se zatříděním software (SW) dle zmíněného číselníku CZ_CPA. Číselník explicitně uvádí a preferuje SW ve formě uložené na dodaném fyzickém nosiči, stažitelné z internetu případně on-line dostupný SW. Jiné formy opomíjí, přitom směšuje dohromady způsob uložení SW u koncového zákazníka se způsobem jeho získání resp. provozování.
  
  Jak zatřídit SW, který obec nemá na fyzických nosičích, ani jej nestáhla z internetu? Jde o ty případy, kdy zástupce dodavatele SW buď při osobní návštěvě nebo vzdáleným přístupem nainstaluje a zprovozní tento placený SW na počítačích/serverech obce (ať již při prvotní instalaci nebo při opakovaných upgradech SW), bez toho, že by součástí dodávky byla instalační media se SW.
  Jak zatřídit SW, který sice byl stažen z internetu, avšak nikoliv z jeho veřejné části, nýbrž ze zabezpečených (tzn. veřejnosti nepřístupných) servisních stránek dodavatele SW a za úplatu a nejde tedy o freeware, shareware apod.? Co se vlastně v tomto kontextu rozumí pod pojmem "stažitelný z internetu"?
  Jak zatřídit SW, který nemáme na fyzických nosičích, ani nebyl stažen z internetu, nýbrž byl za úplatu zaslán dodavatelem SW prostřednictvím elektronické pošty?
  Jak zatřídit GIS (Geographics information system), který je explicitně uveden pouze pod "58.29.29 Ostatní aplikační software, na fyzickém nosiči", když obec jej na fyzickém nosiči nemá a stahuje jej z internetu?
  Ve všech 4 výše popsaných případech přitom obec ve svém majetku eviduje vlastně právo užívání/licenci.
  
  Vlastníkem software, pokud práva na jeho vývoj a šíření neprodá jinému, je vždy jeho výrobce, a odběratel si kupuje za úplatu právo/licenci pouze užívat 1 nebo více kopií tohoto SW. Máme zato, že v majetku obce má být evidováno (a v číselníku CZ_CPA uvedeno) vždy pouze právo jeho užívání, tzn vlastně licence k pořízenému SW s uvedením jejich počtu, nikoliv fyzický nosič software.
  Rozhodující kriteriem pro zavedení SW do majetku obce je vlastnictví práva/licence k užívání tohoto SW. Proto kategorizace v CZ_CPA zohledňující formu dodání (fyzický nosič) resp. způsob získání (Internet) nebo následného provozování SW (on-line, tzn. např. cloud aplikace na internetu, počítačová síť včetně sítě VPN mezi dodavatelem a odběratelem, vlastní SW na serveru dodavatele atd.), nám přijde jako nepodstatná a nadbytečná.
  
  Ve vysvětlivkách k číselníku je používána nesprávná terminologie - např. v případě "58.29.21 Aplikace pro obecné obchodní a domácí použití na fyzickém nosiči". Pomineme li, že nejen obchodní firmy a domácnosti, nýbrž i nepodnikající instituce veřejné správy jsou ve velkém rozsahu uživateli tohoto SW, tak je nevhodně použit výraz "domácí", neboť i v domácnosti lze užívat některý SW uvedený pod položkou 58.29.29. Správnější by zřejmě bylo "Aplikace pro obecné účely resp. použití" bez ohledu na to, kým je používána.
  
  Kategorie SW, formy a způsob nasazení SW - např. pod pol. "58.29.12 Síťový software, na fyzickém nosiči" je mj. uvedeno "Veškerý síťový software". Jenže v současnosti je už téměř každý aplikační SW, uvedený pod "58.29.29 Ostatní aplikační software, na fyzickém nosiči", užívaný ve vetšině firem a institucí, síťový a zpravidla provozovaný na serverech. Kam tedy vlastně přijde aplikační a v drtivé většině i síťový SW zatřídit? Stávající zatřídění je chaotické a není zřejmé, jakými kritérii se tvůrce číselníku při jeho tvorbě řídil. Celkově chybí jasnější a přesnější kategorizace. SW by měl být rozdělen jednoznačně podle účelu/funkce použití, nikoliv podle toho, kde nebo kým je používán případně jakým způsobem (instalační media, internet, instalace silami dodavatele atd.) byl získán.

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Obrat DPH a účtování

  26. 06. 2011

  Obec nakoupí čísla popisná a známky pro psy, pak je prodává občanům.
  1)Mají se tyto výnosy z prodeje započítávat do obratu DPH (nejsme plátci DPH)
  2) Jak by měl být účtován výdaj a příjem,
  (my máme známky pro psy jako náklad k dalšímu prodeji pol 5138 a příjem veden jako výnos pol 1341 a nevedeme známky v zásobách. U č.p.účtujeme náklad k dalšímu prodeji, vedeme č.p. v zásobách a příjem z prodeje zboží 604 pol 2112)
  

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Vztah mezi ÚSC a PO, odpisy a VH PO

  22. 06. 2011

  Dobrý den,
  
  Příspěvková organizace obdržela v minulých letech účelovou investiční dotaci na pořízení dlouhodobého majetku, tato dotace byla částečně poskytnuta přímo z rozpočtu zřizovatele a částečně z ROP-u (Evropské unie). V minulém roce se tato investiční dotace promítla do stavu na účtu 403, který tak ale k 31.12. 2010 zahrnoval nejen dotaci z EU - ale i prostředky z rozpočtu zřizovatele. Současně byly proúčtovány v roce 2010 i odpisy majetku (401/416) s tím, že v poměrné výši (podle podílu investiční dotace na celkové vstupní ceně majetku – investiční dotace v našem případě představovala prakticky 100 % podíl) byl následně snižován stav na účtu 403 (403/401).
  Vzhledem k tomu, že se od 1.1.2011 již v případě investiční dotace přímo z rozpočtu zřizovatele (tzn. na rozdíl od přijetí investiční dotace od jiného poskytovatele) nepoužívá účet 403 – chceme s ohledem na skutečnost, že se v roce 2010 ještě postupovalo rozdílně, nyní doporučit příspěvkové organizaci odúčtování částky z účtu 403 rovnající se poskytnuté investiční dotaci z rozpočtu zřizovatele a to po zohlednění již proúčtovaných odpisů – a to účetním zápisem 403/401. Může příspěvková organizace postupovat tímto způsobem ?
  
  
  Dále na uvedenou problematiku úzce navazuje řešení odpisů výše uvedeného majetku v roce 2011 a to dle ČÚS 703.
  ČÚS sice nabývá účinnosti 31.12. 2011 - s odkladem pro příspěvkové organizace v souvislosti pouze se změnou metody k 1.1.2013 a ne s odkladem postupu účtování – kdy postup proúčtování odpisů se u p.o. musí uvést do souladu s ČÚS již 31.12.2011 – tj. k rozvahovému dni. V tomto případě nám vzniká určitý problém a to zejména s ohledem na bod 8. ČÚS, kdy odpisy by měly být ze strany p.o. účtovány 551/08., 401/416, 403/672 – tzn. na rozdíl od postupu v minulém roce přímo do výnosů p.o. – s tím jsou však pro zřizovatele a příspěvkovou organizaci spojené určité komplikace :
  1)situaci s takovými odpisy u p.o. jsme na základě zkušeností a doporučení auditora z minulých let zatím jako zřizovatel řešili již v rámci rozpočtu tím způsobem, že příspěvkové organizaci byl ve vztahu k výše uvedenému případu poskytnut příspěvek na odpisy ve výši 100% a následně nařízen odvod z investičního fondu do rozpočtu zřizovatele ve výši částky účelově poskytnutých odpisů – tento postup tak měl neutrální dopad do výsledku hospodaření p.o. (náklad kompenzován výnosem) a současně neutrální dopad na rozpočet města (poskytnutí příspěvku na odpisy - u nás ve výši cca 900 tis.Kč- bez následného odvodu by totiž znamenalo zásadní zatížení rozpočtu města, zdroje na jednotlivé budoucí opravy tohoto majetku ( tj. vlastně pro opětovné zvýšení příspěvku na provoz p.o.) se tak budou muset hledat až v rozpočtech příštích let – doufejme, že s úspěchem – jedná se totiž o majetek se vstupní cenou cca 20 000 tis.Kč) .
  Na základě ČÚS se nám jako zřizovateli situace mění –vzhledem k postupu účtování (403/672) jsou již vlastně z hlediska VH p.o. odpisy(náklady) kompenzovány výnosy z tohoto proúčtování s neutrálním dopadem do VH p.o. a náš původní výše uvedený postup tak asi ztrácí smysl - tzn. v logice výše uvedených rozpočtových důvodů zřizovatele již bychom vlastně neposkytovali příspěvek na odpisy ke kompenzaci odpisů a ani nenařizovali jako zřizovatel odvod z odpisů. Můžeme se tak nyní jako zřizovatel teoreticky rozhodnout a postupovat ?
  
  2)U příspěvkové organizace současně s novým postupem asi může vzniknout problém při propočtu krytí investičního fondu k 31.12. – kdy může být sice kladný VH (i díky účtování 403/672), ale investiční fond, který bude teď vlastně obsahovat i odpisy dotovaného majetku nemusí být případně krytý a následně dojde při závěrkovém zúčtování jeho nekrytí k dalšímu zvýšení výsledku hospodaření, který pak bude následně předmětem rozdělení do fondu a ukazatelem pro hodnocení hospodaření p.o.
  Ztrácí tak skutečně VH příspěvkové organizace v tomto případě svou vypovídající schopnost a jak potom vlastně hodnotit hospodaření p.o. ? Nebyl u odpisů vhodnější postup z roku 2010 (403/401) bez vlivu na výnos ?
  Pokud by to tak totiž mělo být - mám už obavy z vyčísleného výsledku hospodaření této organizace za rok 2011 a toho - jak se to všechno „jednoduše“ vysvětlí a interpretuje při rozborech hospodaření za rok 2011 resp. při projednávání závěrečného účtu 2011.
  
  Omlouvám se za poněkud nesourodou konstrukci dotazu, ale je to asi tak trochu dáno situací v oblasti reformy účetnictví.
  
  Děkuji za vyjádření.
  
  
  
  
  
  

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Forfaiting

  19. 06. 2011

  Budeme provádět technické zhodnocení budovy ZŠ ( budova byla předaná PO k hospodaření) my máme v účetnictví na podrozvaze...
  Faktury za provedené práce budou adresované na město...část celkové ceny uhradíme my z rozpočtu a zbytek zaplatí banka..Nebude se ale jednat o klasický úvěr, ale o tzv. forfaiting.. Banka to zaplatí dodavateli a my pak budeme splácet bance...
  Můžete nám prosím poradit s účtováním...Jak se ta část zaplacená bankou dostane do rozpočtu ??
  Jak bude účtovat škola a na základě jakých dokladů, když fa budou adresované městu ??
  Děkuji

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Exekuce

  12. 06. 2011

  Město dalo k soudu nájemníka k vymožení dluhu za bydlení. Soudní exekutor pověřený provedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu po nás chce zaplatit náklady exekuce. Tyto náklady jsme uhradili a zároveň je požadujeme uhradit po nájemci, což také učinil.
  Jaké bude účtování naší platby exekučnímu úřadu a poté zaplacení od nájemníka nám.
  

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• kino a DPH

  08. 06. 2011

  Dobrý den, nevím jestli mi ještě zbývá jeden dotaz
  - pokud ano, tak mám takovýto problém:
  obec vlastní budovu kina - v létě o prázdninách promítá filmy, jinak je v ostatních měsících nevyužité kromě jedné místnosti, kterou má celoročně pronajatou paní na obchod s květinami - má samostatný vchod. V nákladech na tuto budovu a promítání jsme si nikdy DPH neuplatňovali.
  Nyní jsem se na školení dozvěděla, že od 1.4.2011
  vypadlo promítání filmů z kulturní činnosti, ale patří do skupiny 59 = produkce filmů - DPH 10%.
  To by ještě šlo, ale nyní podává obec žádost o dotaci
  na SFŽP na připojení kina na naši blokovou kotelnu
  na štěpky, kterou rovněž obec provozuje. V kině je nyní samostatná kotelna na uhlí, která by byla zrušena. Jak by to bylo s uplatňováním odpočtu DPH při této investici (změně topení v kině) a jak potom
  s uplatňováním odpočtu DPH u blokové kotelny, kde nyní uplatňujeme odpočet ve výši 99%
  (1% neuplatňujeme, neboť je vytápěna i zasedací místnost obce, která je umístěna v našem zdravotním středisku). Ostatní teplo fakturujeme s DPH. Nyní by nám tedy k zasedací místnosti přibyla budova kina, kde část tepla (prodejna květin) by podle mě byla fakturována s DPH ale co ostatní prostory, které by zůstaly na obci, jak by to změnilo odpočet DPH u blokové kotelny?
  Moc Vám děkuju za odpověď Jana Labaštová

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• nájem-dohoda o vypořádání

  29. 05. 2011

  v nájemním obecním bytě nájemník provedl výměnu kuchyňské linky a po skončení nájmu mu na základě dohody o vypořádání obec vyplatila 10000 Kč jako náhradu. Prosím o radu, jak toto zaúčtovat - nemáme žádný doklad k provedené opravě (resp.výměně)linky.

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• změna zřizovatele PO - převod majetku

  29. 05. 2011

  Kraj se rozhodl zrušit příspěvkovou organizaci, a proto se jejím zřizovatelem od letošního roku stalo naše město. V souvislosti s tím nám kraj letos na základě darovací smlouvy daroval majetek, se kterým do dne svého zrušení hospodařila tato příspěvková organizace. Tento majetek jsem na základě smlouvy naúčtovala na naše majetkové účty. Před převodem na PO bychom chtěli tento majetek „vyčistit“, a tak jsme zjistili, že PO vede na účtu 028 věci, které by měly být TZ budovy (dveře, žaluzie, hasicí přístroje, průtokové ohřívače vody). PO v době jejich pořízení měla tuto budovu pronajatou. Protože město budovu v listopadu 2010 koupilo, myslela jsem, že o tyto věci povýším hodnotu budovy, pak mi ale došlo, že v době kdy jsme budovu kupovali, už všechny tyto věci byly její součástí, proto se mi moc nezdá znovu o ně navyšovat hodnotu budovy a nejraději bych je vyřadila. Je tento můj názor správný? Dále PO na účtu 028 vede spoustu věcí, co jsou pod hranicí 3000Kč, respektive i pod hranicí 500Kč (např. židle za 166 Kč apod.). Je možné jim při předání uložit vedení tohoto majetku jen na podrozvaze? Oni by to také uvítali. Dále bych ještě potřebovala poradit, kdy a jak mám účtovat o oprávkách k účtu 022, které nám byly vyčísleny v darovací smlouvě, protože PO majetek odepisovala. Majetek na účtu 022 budeme PO dávat do výpůjčky, a proto ho budeme dále odepisovat my.
  
  Ještě bychom potřebovali poradit jak navést počáteční stavy fondů u PO.
  Zůstatky bankovních účtů staré organizace byly krajem převedeny na město a dány organizaci jako mimořádný příspěvek.
  Rezervní fond: je správná naše úvaha, že tento fond by neměl mít počáteční stav? Účetní PO by zaúčtovala tento příspěvek do rezervního fondu, zřizovatel zastává názor, že tyto prostředky budou rozděleny až se schválením hospodářského výsledku za rok 2011.
  Fond odměn: PO měla zůstatek na účtu k fondu cca 200,00. Tyto finance přešli z kraje přes město zpět PO v mimořádném příspěvku. Zůstatek fondu byl však 161 tis, protože zaměstnanci mají půjčky z fondu. Jakým účetním zápisem navést počáteční stav fondu odměn a v jaké výši?
  Má tedy PO mimořádný příspěvek ve výši zůstatků na bankovních účtech k 31. 12. 2010 zaúčtovat jako běžný příspěvek od zřizovatele, nebo má část těchto prostředků rozúčtovat zpět na fondy?
  
  Závěrem se omlouvám za dlouhý dotaz, ale tato věc je pro nás dost složitá, a tak jsem se snažila vám problematiku popsat podrobněji, abyste měla dostatek informací pro odpověď. Děkuji
  

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• VYŘAZENÍ ZÁVAZKŮ Z ROZVAHY DO PODROZVAHY

  19. 05. 2011

  Obec vede v účetnictví podnikatelské činnosti závazky za fyzickými a právnickými osobami. Tyto osoby měly uzavřeny nájemní smlouvy na byty a nebytové prostory dle občanského zákoníku, resp. dle 116/1990 Sb. Smlouvy byly ukončeny a po vyúčtování vznikly přeplatky v haléřových položkách, ale i v desítkách tisíc korun. Od ukončení všech smluv uplynula 3letá promlčecí lhůta. Doposud však neuplynula 10letá doba, kdy se bývalí nájemníci mohou soudní cestou přeplatků domáhat.
  
  Závazky jsou vedeny na účtu 311 na straně Dal, celkem cca 1500 položek.
  Vzhledem k promlčení je obec chce vyřadit z rozvahového účtu a převést na podrozvahový účet jako jednu položku (součet všech položek) a současně evidovat všech 1500 položek jednotlivě v operativní evidenci. Operativní evidence bude sloužit k ověření žaloby, kterou by případně proti obci podal bývalý nájemce. Proti žalobě by byla pochopitelně uplatněna námitka promlčení. Po uplynutí 10 roků od vzniku závazku bude závazek vyřazen i z podrozvahové evidence.
  Účtování při vyřazení z podrozvahy
  - při vyřazení z podrozvahy MD 311, D 648, příjem podléhající dani z příjmů,
  - při zařazení do podrozvahy MD 912, D 999, neovlivňuje daň z příjmů,
  - při případné úhradě závazku bývalému nájemci MD 548, D 231, daňové náklady a současně MD 999, D 912.
  
  Žádám o sdělení, zda uvedený způsob převedení z rozvahy do podrozvahy je v souladu se zákonem o účetnictví a navazujících předpisů a zda je i v souladu s rozpočtovými pravidly.
  
  Děkuji za odpověď
  
  Ing. Vacovský Vladimír
  Vedoucí úseku financování a rozpočtu
  Úřad městského obvodu Ústí nad Labem – Střekov
  tel.: 475 273 915, 725 471 213, e-mail : vladimir.vacovsky@mag-ul.cz
  

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Dodací list x paragon

  03. 05. 2011

  Kontrolou hospodaření zřízené příspěvkové organizace (MŠ) jsme zjistili, že byly prováděny drobné nákupy potravin v místní prodejně za hotové. Tyto nákupy má příspěvková organizace doloženy dodacím listem (s rozpisem položek, razítkem, podpisem), chybí však paragon. Domníváme se, že dodací list na rozdíl od paragonu neprokazuje vydání, resp. přijetí peněz dodavatelem, a že tudíž nejsou tyto hotovostní výdaje MŠ vlastně podloženy. Výdajový pokladní doklad sice je vystaven, zde je však jako příjemce peněz podpis zaměstnance, který nákup prováděl. Zajímalo by mě, zda dochází k porušení nějakých konkrétních účetních či daňových předpisů, pokud namísto paragonu - účtenky za hotové - je použit dodací list, příp. zda by na dodací list stačilo připsat třeba "úhrada přijata hotově" + podpis dodavatele, nebo razítko a podpis dodavatele na výdajový doklad, nebo zda to lze tolerovat či jak se s tímto vypořádat... ? Děkuji

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• nové busty

  27. 04. 2011

  Dobrý den, prosím o radu jak postupovat při účtování a zařazení majetku v následujícím případu.
  PO (ZŠ) kterou zřizuje obec, má ve svém majetku 2 sádrové busty. Vzhledem k jejich stáří (přes 60 let) se PO rozhodla pro jejich renovaci resp. znovuodlití z bronzu (bezpečnostní důvody). Náklady na zhotovení těchto replik ponese v poměru 50:50 PO a společnost spravující tuto PO (100% vlastníkem této společnosti je obec). Domnívám se, že tyto busty, které mají být pevně spojeny s budovou, měly by být zařazeny na účet 032. Nevím však, v čí majetkové evidenci však tyto nové sochy budou. Zda-li PO či obce, nebo opět v poměru 50:50. Předem děkuji za odpověď.

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Krádež

  14. 04. 2011

  Pracovnice sociálního odboru zneužila v loňském roce výplaty sociálních dávek tak, že tyto dávky posílala místo příjemci na vlastní účet. Na základě rozsudku Okresního soudu bude finanční prosředky splácet městu. Výplaty byly účtovány odd.par.4171,4172,4173, pol. 5410, UZ 13306. Jak v letošním roce účtovat splátky, které nám bývalá pracovnice posílá? A jak se vypořádat s tím, že na výplatu těchto dávek jsme dostali peníze od státu?

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.