Dotazy

Hledanému výrazu RES odpovídá celkem 1938 dotazů:

• SF benefit karty

  11. 12. 2025

  Prosím o radu ohledně benefit karet. Letos je využíváme prvním rokem. Máme zřízený SF, ten má svůj zvláštní bankovní účet, máme zastupitelstvem schválený Statut SF. Dle statutu se na benefit kartu zaměstnance či uvolněného zastupitele převede 15 000 Kč na rok (při zkráceném úvazku se tato částka poníží). O čerpání SF SU 419 účtuji v okamžiku, kdy posílám peníze z účtu SF na karty zaměstnanců. Je to tak správně? Jako administrátor mám přehled o čerpání a zůstatcích na kartách. Kdy se benefit zadává do mzdového listu? V tom měsíci, kdy se převede těch 15 000,00 Kč zaměstnancům nebo v ten moment kdy uvidím čerpání z karty? Z této částky se neprovádí odvody, je to jen pro evidenci, ale ať to máme správně.

  Jestli jsem to správně pochopila, tak vy načerpáte kartu zaměstnancům v celé výši hned na začátku roku. Na základě "faktury" odešlete peníze ze SF "poskytovateli služeb", i když zaměstnanec benefit ještě nečerpal. Dle mého názoru se bude jednat o okamžik, kdy je benefit „předán“ zaměstnanci (respektive příspěvek poskytnut) a v tu chvíli bych účtovala o čerpání.

  Jinak by to bylo, kdyby karta byla nabyta "fiktivně" a dodavatel poslal fakturu až když zaměstnanec příspěvek čerpá. V tu chvíli se účtuje o platbě a o čerpání na základě té došlé faktury od dodavatele. A to je v době, kdy do mzdového listu doplňujete vyčerpaný benefit.

  Takový základní klíč k rozhodování zde bude otázka - co by se stalo, pokud by zaměstnanec nedočerpal - například zemřel. vrací se to zaměstnavateli? Případně pokud zaměstnanec odejde z pracovního poměru - zůstane to zaměstnanci a může to vyčerpat? Většinou odpovědi jsou, že již ne - a to jsou pro mne potom důkazy, že zaměstnanec benefit již dostal tím, že jsem mu na kartu dal peníze.

  V dokumentech máte k dispozici zpracovaný materiál Benefity zaměstnanců ÚSC a DSO (to hlavně kvůli ohlídání zdanění). 

• FVE – zařazení, dotace

  04. 12. 2025

  Pořizujeme fotovoltaiku v celkové hodnotě 1 044 527,81 Kč (042). Rozhodnutím z 26.3.2025 máme přislíbenou dotaci na FVE z Modernizačního fondu RES+ v maximální výši 900.863,54 Kč (máme na podrozvaze). Prozatím není podepsaná smlouva s poskytovatelem - o smlouvu je zažádáno skrz vyúčtování dotace v systému poskytovatele (k 1.12.) - v Interaktivním nástroji pro výpočet dotace vyšla částka dotace ve výši 706 418,47 Kč.
  Nyní potřebuji technické zhodnocení a transfer zařadit. Dílo bylo předáno 1.9.2025 (předávací protokol), zařazuji ale až k 25.11. na základě protokolu technického dozoru. Je v pořádku pracovat k datu zařazení 25.11.s částkou dotace z interaktivního nástroje 706.418,47, tj. z vyúčtování, které jsme odeslali 1.12.?
  Je správný účetní postup viz dále? Děkuji
  k 25.11.:
  dohada dotace 388 / 403 org - ve výši 706 418,47 Kč
  zařazení majetku 021 / 042 org ve výši 1 044 527,81 Kč + zařazení transferu na kartu majetku ve výši 706 418,47 Kč
  snížení podrozvahy - 999 / 955 org - o částku 194 445,07 Kč (900.863,54 – 706.418,47)
  
  K datu přijetí dotace (pravděpodobně až v roce 2026), pokud bude v očekávané výši 706 418,47 Kč:
  346 / 388 org
  231 / 346 UZ nástroj zdroj par. pol.
  999 / 955 org
  
  Jak se účtují případné rozdíly v očekávané a skutečně poskytnuté dotaci? Upravují se karty majetku?

  Tato dotace se neodvíjí procenticky od výše výdajů, ale od technických parametrů, odhady jsou tu docela složité. Je možné, že právě na základě toho interaktivního nástroje se výše dotace ve smlouvě sníží právě na tu spočítanou částku. Tak pokud je vše doplněno správně, tak bych účtovala o této částce. Máte ji podloženou a účtujete v dobré víře.

  Co se týká zařazení majetku do užívání. Podle vyhlášky č. 410/2009 Sb., je okamžikem uvedení do užívání, kdy je DHM dokončen a splňuje technické funkce a povinnosti stavovené jinými právními předpisy.

  1.9.2025 vám byla stavba předána a stavba uvedena do provozu, měla byste k tomuto datu účtovat o uvedení do užívání. Splnila se podmínka pro zařazení majetku do užívání. Jiné povinnosti stanovené jinými právními předpisy v případě FVE nejsou.

  Protokol technického dozoru u FVE je závěrečný dokument, který potvrzuje, že stavba fotovoltaické elektrárny byla provedena v souladu s projektovou dokumentací a technickými normami. Tento protokol obvykle obsahuje zprávu o průběhu a kvalitě realizace, závěrečné měření a dokumentaci použitých materiálů a komponentů. Z pohledu účetnictví tento protokol nepotřebujete pro zařazení majetku do užívání. 

  Účtování dohady a zařazení máte v pořádku, jenom to datum mělo být 1.9.2025. Pro jistotu a v dobré víře bych účtovala dohadu a výši dotace na kartě v té nižší částce, co vám spočítal interaktivní nástroj. 

  Co se týče účtování přijaté dotace, záleží kdy proběhne ZVA (závěrečné vyúčtování dotace), ale většinou u dotací SFŽP je oznámení o platbě, právě to potvrzené ZVA. Pokud by ZVA proběhlo, tak účtování přijaté dotace máte správně. Pokud by se jednalo o zálohu před závěrečným vyúčtováním, tak se přijatá platba účtuje na účet 374 - přijaté zálohy a tuto zálohu poté vypořádáváte s předpisem ZVA. 

  Když jsou pak následně u dotace nějaké korekce (něco se sníží apod.), a liší se od dohady tak se již dle ČÚS 709 na kartu nezasahuje a jen se zaúčtuje dle bodu 4.2.6. na dal 403 a rovnou 672/403 - tj. na kartě se nemění, v účetnictví se proúčtuje rozdíl jednorázově do výnosů. Opravu účtu 403 doporučujeme (jako odchylku od metody) pouze u významnějších rozdílů od dohady. 

• Obec platí energie za PO

  04. 12. 2025

  V září letošního roku začala obec platit energie (elektřina a plyn) za školu a školku. Do té doby si PO platila energie sama, obec PO poskytovala neinvestiční příspěvek. Musí teď obec přefakturovat PO zaplacené zálohy na energie a PO si následně požádá o zvýšení neinvestičního příspěvku? Pokud tomu tak je, jaký důvod má toto přelévání peněz? Snaha o lepší hospodaření s energiemi?

  Účetně se vztah mezi obcí (zřizovatelem) a příspěvkovou organizací řeší standardními postupy, které respektují jejich postavení jako dvou samostatných právních subjektů. Příspěvková organizace je odběratelem energií a měla by nést odpovědnost za jejich úhradu a zaúčtování. Je to náklad příspěvkové organizace. Zřizovatel by tyto náklady neměl mít v účetnictví jako náklad za energie (účet 502). Obec jako zřizovatel poskytuje příspěvkové organizaci peněžní prostředky ze svého rozpočtu jako tzv. provozní příspěvek. Výše tohoto příspěvku by měla zohledňovat plánované náklady na energie a další provozní výdaje.

  Teď  prakticky - pokud budu mít základní školu nebo školku, ty nebudou mít doplňkovou činnost a vše co budou dělat bude hlavní činnost ve prospěch zřizovatele. Potom by mi až tolik nevadilo, pokud určité náklady, které by tak jako tak byly zřizovatelem hrazeny, byly hrazeny zřizovatelem přímo. Nepovažuji to za šťastné (ztrácí se informace, kolik stojí například provoz školy), ale budiž. Problémy začnou v momentě, kdy se například ve školní jídelně budou vařit také obědy pro cizí strávníky, budou tam nějaké pronájmy apod. Potom jakákoliv situace, kdy škola nebude mít náklady může vést jednak k pokřivění kalkulací cen (a pokud tyto náklady i do kalkulací organizace nakalkuluje "hypoteticky", tak jí stejně chybí a může být problém s daní z příjmů). Třeba v takovémto případě bych měl tendenci tyto náklady přeúčtovávat.  

  Nevím, proč obec začala platit energie za příspěvkové organizace. Možná kvůli nějaké nižší sazbě za energii. Nešlo by to, že by PO byla fakturace prováděna rovnou na jejich IČO (je to celkem běžné, že se energie soutěží společně, ale dodavatel potom fakturuje jednotlivým zapojeným subjektům samostatně)? Tak jako tak vy jako zřizovatelé byste měli PO poskytovat provozní příspěvek. Takže PO by si měla požádát v rámci neinvestičního příspěvku, aby tyto náklady za energii byly v rámci příspěvku zohledněny - a tady je to základní - může nastat situace, že třeba z 10 % by se ty energie měly dostat do cen v doplňkové činnosti.. - no a potom to již není jen "přelévání peněz".

• Návrh rozpočtu - zapojení příjmů z transferů

  03. 12. 2025

  1.Naše obec přijala v březnu 2025 Rozhodnutí o poskytnutí fin. prostředků ze SFŽP ČR v rámci Programu financovaného z prostředků Modernizačního fondu, Výzva: „3. Nové obnovitelné zdroje v energetice (RES+) č. 3/2024, projekt: Realizace FVE v obci, dotace celkem 1.757.841,19 Kč. V Rozhodnutí je uvedeno, že příjemce uzavře se SFŽP Smlouvu o poskytnutí podpory, která bude obsahovat další podmínky poskytnutí podpory, dále že podpora je poskytována na základě rozhodnutí a řádně uzavřené smlouvy. Dále je v Rozhodnutí uvedeno, že Smlouvou může být upřesněna výše podpory, dále specifikace akce na investiční a neinvestiční část. Smlouvu obec zatím uzavřenu k dnešnímu dni nemá (k uzavření bude třeba doložit další dokumenty), máme jen Rozhodnutí.
  Chci se zeptat: když máme jen Rozhodnutí, nemáme smlouvu:
  Musíme na základě Rozhodnutí navést do návrhu rozpočtu na r. 2026 příjem z dotace?
  Tuto situaci jsme s Vámi řešily dotazem z 15. 4. 2025, kdy jsme se dotazovaly na nutnost navedení dotace do příjmů hned během r. 2025. Vaše odpověď zněla, že pokud nepotřebujeme krytí výdajů, není rozpočtové opatření obecně povinné (v r. 2025 jsme FVE zatím nerealizovali).
  Realizace FVE má proběhnout v r. 2026, s krytím výdajů v návrhu rozpočtu není problém – výdaje jsme schopni pokrýt bez zapojení dotace. Příjmy z dotace bychom zatím nechtěli v návrhu rozpočtu řešit – zapojili bychom do rozpočtu až během r. 2026 (pomocí rozpočt. opatření), až bude jasná přesná výše dotace (jak jste psala v první odpovědi: výše transferu se odvíjí od technických parametrů FVE, nejsme schopni odhadnout výši transferu). Na základě popsané situace: musíme – je povinnost zapojit do návrhu rozpočtu na r. 2026 příjem z dotace na základě Rozhodnutí? Nemůže nás někdo napadnout za nezapojení transferu do příjmů rozpočtu při návrhu?
  2. výdaje na mzdové náklady pracovníků naší PO (ZŠ), jak pro nepedagogické pracovníky, tak pro pedagogické. Oboje v rámci provozního příspěvku, rozpočet obce: par. 3113, pol. 5331?

  1. Váš postup nemůže být vytknut. Pokud máte kryté výdaje, lze dotaci rozpočtovat až v okamžiku, kdy je jistá výše a máte to podloženo i smlouvou. MF k tomu vydalo metodiku, ale tou spíše rozšířilo možnost rozpočtovat dotaci ke krytí výdajů, než že by nařizovali okamžik rozpočtování. 

  Předpisy k RS není stanoven nějaký povinný konkrétní okamžik rozpočtování dotací, jde tedy jen o to hlavně nemít nekryté výdaje. 

  Měli jsme k tomu i aktualitu:

  https://www.obecuctuje.cz/aktuality/1822

  2. Souhlas. Když zůstávají zaměstnanci PO, zvýší se provozní příspěvek na pol. 5331 a jen zvažte, zda budou mít povinnost vyúčtování dle skutečných nákladů. 

• FVE účtování dotace

  02. 12. 2025

  Pročítala jsem dotazy a prosím o kontrolu, jestli účtuji správně. FVE je na budově OÚ. Dle rozhodnutí od SFŽP činí dotace 469.395,22,-Kč ze schválené částky 899.678,-Kč, což je 52,17%. Rozhodnutí jsme obdrželi na konci roku 2024, zaúčtovala jsem 955/999. Bohužel již v 2024 mám Fa na studii stavebně tech. řešení pro potřeby žádosti a přípravu a podkladů k žádosti o dotaci na MF RES+, účtováno 042/321, 321/ 231 6171 6121 ve výši 42.500Kč, ale bez UZ, nástroje a zdroje, které jsem po obdržení rozhodnutí nedoplnila. Co mohu dělat? Mělo být asi takto 231 6171 6121 UZ 90504, nástroj 171,zdroj 5 částka 22.172,25 a vlastní podíl N 171, Z 1 částka 20.327,75.
  V roce 2025 Fa na dotač. Management 10.000,-Kč, účtováno 042/231 6171 6121. Přeúčtovala jsem na UZ 90504, N 171, Z 5 částka 5.217,-Kč a vlastní podíl N171 a Z5 ve výši 4.783,-Kč.
  A nyní přišla Fa 885.674,02 Kč za SOD: 042/231 6171 6121 ZU 90504, N171, Z5 442.005,97 a vlast. Podíl 443.668,05 s N171, Z1. FVE účtováno jako TZ na základě předávacího protokolu 021/042, včetně dohady 388/403 469.395,22.
  V rozhodnutí je uvedeno, že podpora je poskytována na základě rozhodnutí a řádně uzavřené smlouvy.
  Nyní posíláme podklady na SFŽP a čekáme na smlouvu. Až přijde smlouva budu účtovat 346/388 a pak příjem dotace 231 4213 UZ 90504, N171, Z5/346.

  Výdaje loňského roku můžete dooznačit  jen ručně na dokladu, jinak to opravit nejde. Máte rozděleno a značeno správně. Značení, které používáte odpovídá typu financování Modernizační fond - investice. U druhé faktury máte jen překlep - u vlastního podílu dejte zdroj 1, ne 5. Jestli jsou to všechno způsobilé výdaje, můžete značit takto dle rozhodnutí. 

  Malinko přesnější by bylo značit s ohledem na to, že celkové výdaje jsou vyšší, než ty způsobilé. Nicméně stejně je otázka, který výdaj je nezpůsobilý, tak to klidně nechte takto.

  Účtování vypořádání máte dobře - účtujte to k datu, kdy poskytovatel potvrdí vyúčtování. Pokud po smlouvě již nic dokládat nebudete, je váš postup správný. 

  Jediný otazník tu je, jestli ve smlouvě zůstane dotace stejná, jako v rozhodnutí - dotace se tu neodvíjí procenticky od výše výdajů, ale od technických parametrů, ale odhady jsou tu docela složité, tak pokud nakonec vznikne malý rozdíl, zúčtujete ho na účet 672, jen pokud by vznikl nějaký výraznější, doporučujeme volit odchylku od metody a upravit výši dotace na účtu 403. 

  K datu zařazení správně účtujete dohadu, nezapomeňte dotaci zadat i na kartu majetku, aby se mohla začít rozpouštět do výnosů.

• FVE na budově vodárny

  01. 12. 2025

  Chtěla bych poradit s první zálohovou fakturou na investiční akci FVE, která bude zřízena na budově vodárny. Žádost na akci FVE na budově vodárny byla podaná u SFŽP, RES+3. Pouhým e-mailem nám sdělili, že žádost je zaregistrovaná a úspěšně podaná. V e-mailu bylo sděleno aktuální výše dotace, která bude 885 700,- Kč, t.j. míra podpory bude činit 55,33% a celkové způsobilé náklady na FVE, které budou ve výši 1 600 000,- Kč. Jsme plátci DPH a u budovy vodárny to bude přenesené působnosti. Obdržela jsem podle smlouvy o dílo od firmy zálohovou fakturu ve výši 30% (bez zdanitelného plnění) a konečná faktura bude vystavena až v roce 2026 ve výši 70% kde bude uvedeno DUZP. Jedná se mi jak zaúčtuji zálohovou fakturu a co provedu k 31.12.2025 ohledně dohadných účtů.
  Zaúčtovala bych tu první zálohovou fakturu : 052 / 231 0100 2310/6121 (TZ budovy vodárny) nebo 6122 (stroje, přístroje a zařízení).

  Pokud FVE bude sloužit budově vodárny, můžete jí celou zaúčtovat jako TZ. Účet 052 u zálohové faktury souhlas, položka pro TZ 6121. Dohadnou položku dotace bych zatím neúčtovala, jestli máte jen e-mailové potvrzení o přijetí žádosti. Počkala bych na závaznější přiznání dotace - rozhodnutí/smlouva.  Výdaje oddělte zatím jen org - ten použijte nejen u účtu 231, ale i u ostatních účtů projektu (052, dále pak 388 apod.) 

  Z hlediska DPH kopíruji odpověď z podobného dotazu:

  "Pokud elektřinu spotřebujete jen k činnosti, která souvisí s dodávkou vody a je to u Vás činnost, kde máte plné nároky na odpočet (tedy je to jen ke zdaňované činnosti) a přebytky budete prodávat ČEZu, potom souhlas s tím, že to máte jen ke zdaňované činnosti a měl by být plný nárok na odpočet DPH. Fakturace přetoků na ČEZ by se dělala v režimu přenesené daňové povinnosti (dodávka energie obchodníkovi s energiemi) - ř. 25 přiznání."

• Příspěvek obce za umístění dítěte v Dětské skupině

  28. 11. 2025

  Sousední obec zřídila pro okolní spádové obce Dětskou skupinu, do které tyto obce umístily děti ze své obce, které se již nedostaly do MŠ ve své obci z kapacitních důvodů. Byly podepsány smlouvy o zajištění financování mezi jednotlivými obcemi a obcí, jež tuto skupinu zřídila, kdy byla stanovena sazba za 1 umístěné dítě za měsíc. Nyní nám přišla faktura na úhradu domluveného financování. Prosím o radu, jak účtovat jak předpis faktury, tak její úhradu.

  Pokud se jedná o neinvestiční příspěvek (transfer) jiné obci na základě smlouvy o spolupráci, tak se použije pol. 5321. Jedná se o konsolidační položku, ověřte si u druhé obce, zda příjem bude účtovat na pol. 4121. Zároveň upozorňuji, že u pol. 5321 se používá i ZJ, pokud se obec nachází na území jiného okresu nebo kraje (platí jen do konce tohoto roku). Z vašeho popisu to vypadá na dětskou skupinu jako alternativu k běžnému předškolnímu vzdělávání, proto zvolte par. 4339.

  Účtování by bylo zápisem: předpis faktury 572 MD / 349 D, úhrada 349 MD / 231 D + RS 4339 a 5321.

  Je možné, že v rámci smlouvy o spolupráci se sjednává služba a nikoliv transfer. Neznám znění smlouvy. V tu chvíli by se účtovalo na účet 518 a pol. 5169, par. 4339.

  Jak jsem psala výše, ověřte si u obce, která zřídila skupinu, jak bude účtovat, zda o transferu nebo poskytnutí služby. Já bych to zde viděla spíše na transfer. Například u dopravní obslužnosti je momentálně stanoveno (na základě judikatury ESD), že se jedná o transfer, protože je to výkon veřejné služby, kde obec není konečným příjemcem služby. Toto mi přijde argumentačně obdobné, byť tam charakter služby víceméně vždy je. 

  Předpokládám, že je to bez vypořádání, pak lze účtovat rovnou takto na náklad, bez zálohy, dohady apod. 

• Dph a teplo nájemníkům

  25. 11. 2025

  Propachtovali jsme centrální kotelnu společnosti, která bude vyrábět teplo pro objekty (bytové domy a nebytové domy), které jsou ve vlastnictví města a teplo bude prodávat. Město platí měsíčně zálohy s DPH za dodávku tepla pro jednotlivé domy.
  Nájem bytů je osvobozený od daně, je správné nenárokovat si DPH u zálohových (případně vyúčtovacích) faktur od společnosti a nájemníkům účtovat celou cenu i s DPH za teplo při ročním vyúčtování?

  Je to úplně stejné, jako když jim vyúčtováváte jiné služby, které nakupujete (elektriku do společných prostor, někde vodu...).

  V ČR se objevují dvě varianty přístupu (obě akceptované finanční správou):

  - častější (ale za mne tak trochu nad rámec předpisů) - neuplatníte si nárok na odpočet DPH na vstupu s tím, že provádíte prosté vypořádání - takže ani neodvádíte DPH u přeúčtovaného tepla (a také inkasovaných záloh). Argumentujete tady §36 odst. 14 ZDPH

  - méně častý přístup - nicméně za mne věcně správnější - stavíte se k tomu jako ke každému jinému plnění - tedy uplatníte odpočet z toho, co hradíte tomu výrobci tepla a zase odvedete z toho, co účtujete nájemníkům (respektive případně i z přijatých plateb - tam záleží na tom, jak jsou nastaveny zálohy).

• Investiční příspěvek pro PO

  20. 11. 2025

  Poskytli jsme ZŠ investiční příspěvek "bez vypořádání" ve výši 5,5mil.Kč na sanaci budovy, následně uzavřena SOD za 4,5 mil.Kč, za tuto cenu i zhotoveno. Nyní, ke konci roku by škola potřebovala navýšit příspěvek na provoz o 900 tis.Kč.
  1. Má nám ZŠ 900 tis.Kč vrátit, a my jim je obratem pošleme zpět v rámci příspěvku na provoz? S tím, že jim můžeme zbývajících 100 tis.Kč ponechat v Investičním fondu? (v rozpočtu bychom ponížili POL 6351 vzhledem k vratce v běžném roce)
  2. Nebo máme nařídit odvod z fondu investic ve výši 900 tis.Kč a poté poslat zpět příspěvkem na provoz? (do rozpočtu bychom přijali s POL 2122)
  3. Nebo lze provést účetně, změnu/převod z investičního příspěvku na provozní, aniž by došlo k převodu finanční částky? Pokud by ZŠ nepotřebovala navýšit příspěvek na provoz, zůstala by jim zbývající částka v IF.
  Můžu poprosit o pomoc s účtováním na straně obce i PO, dle Vámi doporučené varianty?

  K těm jednotlivým variantám:

   - to co popisujete ve VAR 1 určitě můžete - byť na začátku nebyla definována povinnost vypořádání, tak si myslím, že lze rozhodnout (zde asi logicky po dohodě s PO), že se příspěvek snižuje a mají Vám jeho část vrátit. Pokud řeknete, že to bude 900 tis. Kč - je to OK. Těch 100 tis. Kč jim klidně nechte - s tím není problém. Potom bych skutečně minusoval 6351.

  - varianta nařízení odvodu (VAR 2) - také možná. Z nějakého logického pohledu mi přijde logičtější ta VAR 1, ale ani této bych se nebránil.

  Zaúčtování obou variant podle mne shodné:

  u PO - MD 401/Dal 349 a odeslání peněz - MD 349/Dal 241 a MD 416/Dal 401

  u obce - MD 348/Dal 401 a inkaso MD 231/Dal 348.

  Varianty se budu lišit jen v té položce na straně obce.

  Samozřejmě v obou variantách zasahujeme do rozpočtu - předpokládám, že to jsou změny, které budou na Zastupitelstvu.

  U té třetí varianty - ona vypadá lákavě - jen by se to fakticky přehodilo u PO ze 416 na 672 a u zřizovatele 572/401 (to jsem udělal zrychlené zápisy - ale toto by byl jejich výsledek). Hlavní problém za mne ale je v tom, že jak půjdeme do zápočtu a nepotečou peníze, tak se dostaneme do problému, že MF nechce promítat zápočty do rozpočtu. Vy ale změníte ukazatele (poskytnutý provozní příspěvek....) a bylo by fajn (a i fér třeba pro zastupitele, občany), aby to v rozpočtu a jeho plnění bylo vidět. Takže na Vašem místě bych volil buď VAR 1 nabo VAR 2 - aby to bylo skutečně transparentní. 

  MF zápočty v RS promítat nechce, lze aplikovat výjimku z hlediska vypovídací schopnosti výkazu, ale raději radíme se zápočty v RS netrápit, když je MF nechce, tak je prostě neřešit s tím, že pak nemůže nikdo ani napadnout nepřesnost výkazu. Tzn. i třetí varianta je možná a ve výsledku by pak byl zkreslený výkaz Fin 2-12 M, ale to, že budou ve skutečnosti jiné výše investičního/neinvestičního příspěvku mi přijde jako menší zlo pro uživatele, než kdyby tam nebyl příspěvek zachycen vůbec, tzn. i tato varianta, byť z naší strany nejméně doporučovaná, je obecně akceptovatelná. 

• Částka za GP, kterou měl hradit kupující

  18. 11. 2025

  Mám dotaz ohledně částky za GP z roku 2024. Nechali jsme na žádost kupujícího udělat GP na oddělení pozemku pro kupujícího s tím, že až bude GP zapsán a pozemek se prodá, bude tato částka požadována po kupujícím ( zaúčtováno na účet 377). Pozemek se letos prodal, dostala se ke mně kupní smlouva, až když se vše již dalo na katastr a bylo zapsané. Samozřejmě starosta na GP již nemyslel a částka se nikde v kupní smlouvě neobjevila. Co s tím? Mám částku na účtu 377. Pán by cenu GP ještě dodatečně doplatil. Můžu mu vystavit doklad na zaplacení GP k prodanému pozemku? Jsme plátci DPH, ale nebude to náš výnos, jen tím vyruším 377, takže DPH se na toto nevztahuje. Můžu takto postupovat?

  Zpracování geometrického plánu je nezbytnou podmínkou pro oddělení pozemku, který je prodáván, takže by se správně nemělo jednat o přeúčtování nákladů, ale o součást prodeje pozemku. Účetní varianta by proto byla zúčtovat pohledávku teď při prodeji do nákladů 554/377 a příjem od občana účtovat na účet 647 a pol. 3111 s tím, že daňově by to sledovalo osud pozemku.

  Jelikož ale nemáte ošetřenou úhradu za GP v kupní smlouvě, zase tolik by se podle mě nestalo, kdybyste to teď účetně vyřešili přefakturací - tedy příjem 231 MD/ 377 D, RS pol. 2324, ta první varianta je ale účetně přesnější. 

  Určitě to chce dořešit DPH, jak správně zmiňujete. Tam jsou obecně dvě varianty bez ohledu na účetní řešení (vedlejší plnění - GP by zde mělo daňově dle mého názoru sledovat osud zdanění hlavního plnění - prodeje pozemku):

  a) Prodávaný pozemek podléhá odvodu DPH -měli byste odvést DPH z přijaté úplaty od občana a případně douplatnit odpočet z GP, pokud jste neuplatnili. Ve lhůtě pro případný odpočet daně byste měli být - máme tady faktickou lhůtu na odpočet 2-3 roky (respektive u plnění do 31. 12. 2024 je 3-letá) - takže nevidím problém v douplatnění odpočtu, pokud uplatněn nebyl.

  b) Prodávaný pozemek nepodléhá odvodu DPH - nemůžete uplatnit odpočet z GP a neodvádíte DPH z příjmu od občana.

• Smlouva o neinvestičním přípěvku

  14. 11. 2025

  Prosím o zaúčtování následujícího případu. Obec jako dárce podepíše smlouvu o poskytnutí neinvest. přísp. jiné obci za eshop pro prodej pozemků.

  Pokud se jedná o neinvestiční příspěvek (dar, transfer) jiné obci na základě darovací smlouvy nebo smlouvy o spolupráci, tak se použije pol. 5321. Jedná se o konsolidační položku, ověřte si u druhé obce, zda příjem bude účtovat na pol. 4121. Zároveň upozorňuji, že u pol. 5321 se používá i ZJ, pokud se obec nachází na území jiného okresu nebo kraje. 

  Dar nebo transfer bez vyúčtování: účtuje se rovnou do nákladů zápisem: 572 MD / 231 D + RS.

  Dar nebo transfer s vyúčtováním:

  - platba se účtuje zápisem 373 (471) MD / 231 D + RS.

  - předpis vyúčtování: 572 MD / 349 D 

  - zúčtování zálohy: 349 MD / 373 (471) D.

  Jenom ještě poznámka: blíží se konec roku, pokud by vyúčtování bylo až následující rok, tak byste k 31.12. měla účtovat o dohadné položce zápisem: 572 MD / 389 D (ve výši letos spotřebované výše příspěvku). A předpis vyúčtování by byl zápisem: 389 MD (popřípadě 572) / 349 D ve výši skutečných nákladů. 

  Jste plátci DPH a neznám přesný název ani obsah smlouvy. Tak jenom upozorňuji, že pokud by to byl příspěvek jako nějaká protislužba, tak by se účtovalo jinak a mohlo by to podléhat i zdanění u přijímající obce (je-li plátcem).

• Technické zhodnocení kulturní památky ve výpůjčce

  14. 11. 2025

  Obec požádala v roce 2025 o dotaci od SZIF, jejímž předmětem bylo restaurování kapličky z 19. století, která je zapsána jako kulturní památka. Žádosti bylo vyhověno a dotace byla SZIF vyhodnocena jako investiční. Akce byla vysoutěžena v roce 2024 a restaurátorské práce byly rovněž provedeny v roce 2024. Sakrální stavba i pozemek jsou ve vlastnictví dvou firem, z nichž každá vlastní ideální polovinu pozemku i stavby.
  Obec uzavřela následně s vlastníky pozemku a stavby smlouvu o výpůjčce na dobu 10 let s klauzulí, že půjčitel přenechává Předmět výpůjčky vypůjčiteli a zavazuje se mu umožnit její bezplatné a dočasné užívání, a to konkrétně na dobu od 3. 9. 2025 do 3. 9. 2035 za účelem celkové rekonstrukce samotné sakrální stavby Božích muk.
  Kaplička byla zařazena pod samostatným inventárním číslem do majetku obce v pořizovací ceně 481 897,20 Kč ke dni uzavření smluv o výpůjčce, tj. 3. 9. 2025. Transfer byl na kartu majetku zařazen ve výši přiznané investiční dotace, tedy 261 360,00 Kč, ke stejnému datu.
  Dotaz zní:
  Lze provést technické zhodnocení cizí stavby a jakým způsobem ho zaúčtovat? Může být kulturní památka odpisována pouze po dobu výpůjčky, tedy 10 let? Jakým způsobem se s majetkem naloží po uplynutí doby výpůjčky – jak ho vyřadit a převést zpět vypůjčitelům, kteří nejsou vybrané účetní jednotky. Je správně, že po deseti letech obec nebude mít majetek. na který vynaložila finanční prostředky?

  Nejprve, úplně nevím jestli jsem vás správně pochopila. Vy jste zařadili kapličku do majetku na základě výpůjčky a jejich ceny? Nebo ta výše 481.897,20 Kč je výše nákladů za restaurování? 

  O hodnotě vypůjčeného majetku nijak neúčtujeme. Nemáme pro tento případ v obsahové náplni žádný vhodný rozvahový a ani podrozvahový účet. Výpůjčený majetek se eviduje jen mimoúčetně - smlouvou. I poskytovateli dotace, pokud to podmínky umožňují, doložíte k vlastnictví smlouvu o výpůjčce. Po dobu výpůjčky je pořád právně vlastník půjčitel. 

  Jenom malá poznámka (upozornění), protože se zmiňujete o investiční dotaci. U památek TZ není časté. Restaurují se - uvádějí se do původního stavu, možnost nových zásahů je omezená a vztahuje se spíše na okolí. Ale rozsah prací nedokážu posoudit. Zároveň nedokážu posoudit, proč investiční dotace, zda se už v začátcích nepožádalo o nesprávný typ dotace nebo práce jsou opravdu rázu technického zhodnocení. Technické zhodnocení je takový zásah do majetku, kdy se mění např. parametry majetku. 

  Jinak TZ na vypůjčeném majetku lze provést. Smluvně to máte podchyceno a předpokládám, že i TZ budete se souhlasem majitele vést vy. TZ na cizím majetku se účtuje přes účet 042 a pol. 6121 a po uvedení do užívání (splnění právních předpisů) se eviduje na účtu 021 a teprve v tuto chvíli se na kartu majetku zapisuje výše dotace. Odepisujete ho po dobu výpůjčky, tam lze nastavit dobu životnosti na dobu užívání. 

  Vyřazení za deset let bych zatím neřešila - nevíme, jaké budou účetní předpisy, ale je důležité si teď s půjčiteli dohodnout, že TZ povede v majetku po stanovenou dobu obec a jakým způsobem pak na ně bude právně převedeno (zda např. bezúplatně či proběhne nějaké vypořádání TZ). 

• Projektová dokumentace

  13. 11. 2025

  Z odboru investic chtějí vyvést PD z r. 2009-2013, které zajišťovali na akci lesní cesty, kterou měli původně realizovat. Nyní zjistili, že akci provedla sama PO a chtějí PD PO předat. Jedná se o 6 ks faktur na PD a zaměření evidovaných na příslušném odboru na 042 v celkové hodnotě 769 455,- Kč.
  Po konzultaci případu s PO jsme zjistili, že akci opravdu v r. 2015 zrealizovali a daná cesta je evidována na PO jako vlastní majetek na pozemku města, který má PO svěřený.
  
  Chtěli bychom se zeptat:
  1. Může mít PO ve vlastním majetku nemovité věci? Běžně je pouze svěřujeme. Dle sdělení PO mají ve vlastním majetku více staveb a i pozemky.
  Pokud může, je tedy možné předat PO nedokončený majetek, v tomto případě PD na 042, aby si kartu navýšili?
  
  2. V případě, že by měla PO mít tyto stavby a pozemky svěřené (což si myslíme, že ano), tak by nám je měli předat, předpokládáme že bezúplatným převodem, my bychom následně navýšili hodnotu o PD a dodatkem ZL svěříme?

  Právně je dle našeho názoru možné, aby PO byla vlastníkem nemovitého majetku - sám jsem se s několika takovými případy setkal.

  Nicméně v tomto případě bych měl poznámku - pokud se jedná o lesní cesty, které byly vybudovány na pozemcích ve správě, tak dle mého názoru musíme respektovat to, že ty cesty jsou právní součástí pozemků a tedy pokud jsou pozemky svěřeny, tak je to i s cestou, kterou na nich příspěvková organizace vybudovala - tedy i tato cesta je svěřeným majetkem (respektive jeho součástí).

  V tom případu, který popisujete, bych si myslel, že jim skutečně máte předat projektovou dokumentaci, podle které to bylo budováno, aby si ji začlenili do ocenění cest. Nepříjemné je jen to, že se tak mělo stát již před těmi cca 10 lety - tedy správně by měli zrekonstruovat odpisy majetku (a tvorbu fondu ...) - což je dost velká komplikace. Tak se možná domluvíte, že se nepřesně provede úprava hodnoty na kartě majetku teď k aktuálnímu datu. To je ale na Vás.

  Potom mluvíte o tom, že mají skutečně nějaké pozemky ve vlastnictví. No a tady rovnou říkám, že nemáme v předpisech rozumné řešení, jak je na zřizovatele vlastnicky převést (kromě prodeje). PO totiž nesmí darovat - byť jsme se snažili toto uvolnit, tak MF nikdy nebylo ochotno zákon změnit. Takže z pohledu práva již zbývá jen pozemky odprodat - což je ale dost nesmyslná operace (navíc s potenciálně negativními daňovými dopady).

  Realita je taková, že když se něco takového řeší, tak zřizovatelé nakonec stejně rozhodnou o bezúplatném převodu/daru z PO na zřizovatele - byť je to přímo proti znění 250/2000 Sb. Vnímají to jako rozumné řešení, pokud z nějakého důvodu chceme dosáhnout toho, aby daný majetek nebyl ve vlastnictví PO.

• RES+3 - FVE - Modernizační fond

  10. 11. 2025

  1) máme k dispozici pouze "Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků ze Státního fondu ŽP ČR v rámci programu financovaného z prostředků Modernizačního fondu" od ministra životního prostředí ČR na podporu výstavby FVE. Je na tom uvedena jen částka 2 mil. Zde je uvedeno, že teprve uzavřeme smlouvu se Státním fondem ŽP ČR. Mám již toto rozhodnutí evidovat na podrozvaze ? Není na něm ani datum, takže ani nevím kdy bylo vydáno - asi někdy v létě.
  2) Realizace se předpokládá v roce 2026, je po vývěrovém řízení - můžu si již na základě tohoto "Rozhodnutí ministra" dát dotaci do příjmů v návrhu rozpočtu? Byla by to položka 4213?
  3) Můžu již uznatelné náklady na základě tohoto "rozhodnutí ministra" značit UZ - mám od administrátorské firmy sdělen N 170 Z 5 UZ 90504 , neznám však žádný procentuální podíl, takže nevím jakou část faktury UZ značit. A chybí mi informace i ke Zdroji 1 . Jsou u této dotace například přímé a nepřímé náklady apod?
  4) FVE bude umístěna na budovách ZŠ a MŠ , prvotně používána jimi, ale přebytky budou pro potřeby obce. Tím, že to má společné náklady ( revize, přípravné práce, energetický managment a jiné blbiny) jsem to dala na par. 2115 a pol. 6122 - jestli to tak může být?
  5) mám ke konci roku také dělat dohad na dotaci, i když nebudeme mít do té doby podepsanou smlouvu se Státním fondem ŽP?
  V jednom z dotazů z roku 2024 jste psali, že jste požádali k problematice těchto dotací o vyjádření MF - máte již nějaké, které by nám v práci pomohlo ?

  1. V podrozvaze bych jej evidovala. Stačí zaúčtovat teď při zjištění informace. Nárok v případě splnění podmínek máte.

  2. Ano, na základě rozhodnutí můžete dotaci rozpočtovat. Poskytovatelem je státní fond, pro investiční dotaci je proto správně pol. 4213. 

  3. Pro Modernizační fond je určen nástroj 171, nástroj 170 je určen pro Národní plán obnovy, jinak máte značení správně - v případě, že je celé z EU a investiční, což je zde pravděpodobné. Nebývá tu podíl SR ani nepřímé výdaje. K tomu tedy pak již jen vlastní podíl nástrojem 171 a zdrojem 1, ke všem účtům jednotný org. 

  Procentní podíl se zde určuje hůře. Posílám vám k tomu do e-mailu pomůcku od jednoho kraje, je to o tom snažit se určit konečný nárok a podle toho pak procento dotace. 

  4. FVE patří na pol. 6121 a lze účtovat celé jako TZ budovy. Primárně můžeme volit odpa účelu budovy, když pro více budov, lze zvolit převažující odpa nebo obecný 2115.

  5. Ohledně dohady a v podstatě i značení MF preferuje účtovat již od prvního stupně, tedy rozhodnutí. Nárok při splnění podmínek je, u FVE je jen problematické to matematicky dohadnout. Zkuste využít pomůcky, jinak telefonicky mi z MF bylo sděleno, že u značení preferují raději nepřesné odhady než žádné. 

• Způsobená škoda krádeží

  06. 11. 2025

  V roce 2024 vnikl zloděj do našeho uzamčeného a oploceného areálu ČOV a zde z našeho odstaveného vozidla odcizil naftu. Vyšetřováno Policií ČR. Teď v říjnu 2025 nám přišel rozsudek od soudu, že je pachatel odsouzený, je ve výkonu trestu. Způsobená škoda je zde vyčíslena na 7 084 Kč (nafta 4 584 Kč, poškození oplocení 2 500 Kč). Vzhledem k tomu, že dle rozsudku je poškozených spousta, pachatel je ve věznici a k přihlédnutí k výši škody, bylo dohodnuto, že nebudeme částku vymáhat. Nevím, jestli mám tuto pohledávku nějakým způsobem zachytit v účetnictví. Případně k ní vést opravné položky, nebo ji mít na podrozvaze a po nějaké době ji odepsat. Poradíte jestli účtovat, případně jak?

  Jde o skutečnou pohledávku, kterou máte podloženou rozsudkem od soudu. Z vašeho pohledu se jedná o nedobytnou pohledávku? Vymahatelná je (nezaniká), ale obtížně a je asi z vašeho pohledu nehospodárné ji vymáhat. Nedobytnost byste si měli definovat ve směrnici a zároveň i postupy evidence těchto pohledávek. 

  Např. v okamžiku, kdy se jeví pohledávky jako nedobytné se přeúčtují z rozvahy do podrozvahy. Tento krok (přeúčtování) nikdo neschvaluje. Vy pouze postupujete v souladu s vnitřním předpisem. Nedobytné pohledávky bych evidovala na podrozvaze např. tři roky, pak vyřadila i z podrozvahy, ale je nutné si lhůtu také stanovit ve směrnici. Důvod vyřazení z rozvahy a přeúčtování do podrozvahy je pro nedobytnost v souladu s vnitřním předpisem, odúčtování z podrozvahy pak je pro nedobytnost po uplynutí doby vedení na podrozvaze stanovené ve směrnici. 

  Co se týká účtování, tak záleží právě na tom vnitřním předpisu, povinnost vychází z  ČÚS 706. Pokud bych měla definovanou nedobytnost účtovala bych rovnou na podrozvahu zápisem 905 MD / 999. Pokud ne, tak bych si upravila vnitřní předpis. Jedná se o nevýznamnou částku a jste rozhodnuti ji nevymáhat pro nedobytnost, tak bych ji do rozvahy neúčtovala. Zachytilo by se stejně 377/649 a rovnou vyřazení z rozvahy 557/377 a zařazení do podrozvahy. Proto ve výsledku stačí i zachycení rovnou do podrozvahy. Když jste pohledávku do této doby neevidovaly, nemá smysl ani zpětně zachycovat OP. 

  Předpokládám, že jste se nevzdali práva a dluh jste neprominuly. To je v pravomocí ZO podle zákona o obcích "vzdání se práva a prominutí dluhu vyšší než 100 000 Kč", do 100 tis. Kč stačí rada (starosta tam, kde není rada). Pokud by to tak bylo, tak byste účtovala 377 MD / 649 D a odepsání pohledávky z důvodu prominutí 557 MD / 377 D.