Dotazy

Hledanému výrazu RES odpovídá celkem 1947 dotazů:

• Příspěvek obce za umístění dítěte v Dětské skupině

  28. 11. 2025

  Sousední obec zřídila pro okolní spádové obce Dětskou skupinu, do které tyto obce umístily děti ze své obce, které se již nedostaly do MŠ ve své obci z kapacitních důvodů. Byly podepsány smlouvy o zajištění financování mezi jednotlivými obcemi a obcí, jež tuto skupinu zřídila, kdy byla stanovena sazba za 1 umístěné dítě za měsíc. Nyní nám přišla faktura na úhradu domluveného financování. Prosím o radu, jak účtovat jak předpis faktury, tak její úhradu.

  Pokud se jedná o neinvestiční příspěvek (transfer) jiné obci na základě smlouvy o spolupráci, tak se použije pol. 5321. Jedná se o konsolidační položku, ověřte si u druhé obce, zda příjem bude účtovat na pol. 4121. Zároveň upozorňuji, že u pol. 5321 se používá i ZJ, pokud se obec nachází na území jiného okresu nebo kraje (platí jen do konce tohoto roku). Z vašeho popisu to vypadá na dětskou skupinu jako alternativu k běžnému předškolnímu vzdělávání, proto zvolte par. 4339.

  Účtování by bylo zápisem: předpis faktury 572 MD / 349 D, úhrada 349 MD / 231 D + RS 4339 a 5321.

  Je možné, že v rámci smlouvy o spolupráci se sjednává služba a nikoliv transfer. Neznám znění smlouvy. V tu chvíli by se účtovalo na účet 518 a pol. 5169, par. 4339.

  Jak jsem psala výše, ověřte si u obce, která zřídila skupinu, jak bude účtovat, zda o transferu nebo poskytnutí služby. Já bych to zde viděla spíše na transfer. Například u dopravní obslužnosti je momentálně stanoveno (na základě judikatury ESD), že se jedná o transfer, protože je to výkon veřejné služby, kde obec není konečným příjemcem služby. Toto mi přijde argumentačně obdobné, byť tam charakter služby víceméně vždy je. 

  Předpokládám, že je to bez vypořádání, pak lze účtovat rovnou takto na náklad, bez zálohy, dohady apod. 

• Dph a teplo nájemníkům

  25. 11. 2025

  Propachtovali jsme centrální kotelnu společnosti, která bude vyrábět teplo pro objekty (bytové domy a nebytové domy), které jsou ve vlastnictví města a teplo bude prodávat. Město platí měsíčně zálohy s DPH za dodávku tepla pro jednotlivé domy.
  Nájem bytů je osvobozený od daně, je správné nenárokovat si DPH u zálohových (případně vyúčtovacích) faktur od společnosti a nájemníkům účtovat celou cenu i s DPH za teplo při ročním vyúčtování?

  Je to úplně stejné, jako když jim vyúčtováváte jiné služby, které nakupujete (elektriku do společných prostor, někde vodu...).

  V ČR se objevují dvě varianty přístupu (obě akceptované finanční správou):

  - častější (ale za mne tak trochu nad rámec předpisů) - neuplatníte si nárok na odpočet DPH na vstupu s tím, že provádíte prosté vypořádání - takže ani neodvádíte DPH u přeúčtovaného tepla (a také inkasovaných záloh). Argumentujete tady §36 odst. 14 ZDPH

  - méně častý přístup - nicméně za mne věcně správnější - stavíte se k tomu jako ke každému jinému plnění - tedy uplatníte odpočet z toho, co hradíte tomu výrobci tepla a zase odvedete z toho, co účtujete nájemníkům (respektive případně i z přijatých plateb - tam záleží na tom, jak jsou nastaveny zálohy).

• Investiční příspěvek pro PO

  20. 11. 2025

  Poskytli jsme ZŠ investiční příspěvek "bez vypořádání" ve výši 5,5mil.Kč na sanaci budovy, následně uzavřena SOD za 4,5 mil.Kč, za tuto cenu i zhotoveno. Nyní, ke konci roku by škola potřebovala navýšit příspěvek na provoz o 900 tis.Kč.
  1. Má nám ZŠ 900 tis.Kč vrátit, a my jim je obratem pošleme zpět v rámci příspěvku na provoz? S tím, že jim můžeme zbývajících 100 tis.Kč ponechat v Investičním fondu? (v rozpočtu bychom ponížili POL 6351 vzhledem k vratce v běžném roce)
  2. Nebo máme nařídit odvod z fondu investic ve výši 900 tis.Kč a poté poslat zpět příspěvkem na provoz? (do rozpočtu bychom přijali s POL 2122)
  3. Nebo lze provést účetně, změnu/převod z investičního příspěvku na provozní, aniž by došlo k převodu finanční částky? Pokud by ZŠ nepotřebovala navýšit příspěvek na provoz, zůstala by jim zbývající částka v IF.
  Můžu poprosit o pomoc s účtováním na straně obce i PO, dle Vámi doporučené varianty?

  K těm jednotlivým variantám:

   - to co popisujete ve VAR 1 určitě můžete - byť na začátku nebyla definována povinnost vypořádání, tak si myslím, že lze rozhodnout (zde asi logicky po dohodě s PO), že se příspěvek snižuje a mají Vám jeho část vrátit. Pokud řeknete, že to bude 900 tis. Kč - je to OK. Těch 100 tis. Kč jim klidně nechte - s tím není problém. Potom bych skutečně minusoval 6351.

  - varianta nařízení odvodu (VAR 2) - také možná. Z nějakého logického pohledu mi přijde logičtější ta VAR 1, ale ani této bych se nebránil.

  Zaúčtování obou variant podle mne shodné:

  u PO - MD 401/Dal 349 a odeslání peněz - MD 349/Dal 241 a MD 416/Dal 401

  u obce - MD 348/Dal 401 a inkaso MD 231/Dal 348.

  Varianty se budu lišit jen v té položce na straně obce.

  Samozřejmě v obou variantách zasahujeme do rozpočtu - předpokládám, že to jsou změny, které budou na Zastupitelstvu.

  U té třetí varianty - ona vypadá lákavě - jen by se to fakticky přehodilo u PO ze 416 na 672 a u zřizovatele 572/401 (to jsem udělal zrychlené zápisy - ale toto by byl jejich výsledek). Hlavní problém za mne ale je v tom, že jak půjdeme do zápočtu a nepotečou peníze, tak se dostaneme do problému, že MF nechce promítat zápočty do rozpočtu. Vy ale změníte ukazatele (poskytnutý provozní příspěvek....) a bylo by fajn (a i fér třeba pro zastupitele, občany), aby to v rozpočtu a jeho plnění bylo vidět. Takže na Vašem místě bych volil buď VAR 1 nabo VAR 2 - aby to bylo skutečně transparentní. 

  MF zápočty v RS promítat nechce, lze aplikovat výjimku z hlediska vypovídací schopnosti výkazu, ale raději radíme se zápočty v RS netrápit, když je MF nechce, tak je prostě neřešit s tím, že pak nemůže nikdo ani napadnout nepřesnost výkazu. Tzn. i třetí varianta je možná a ve výsledku by pak byl zkreslený výkaz Fin 2-12 M, ale to, že budou ve skutečnosti jiné výše investičního/neinvestičního příspěvku mi přijde jako menší zlo pro uživatele, než kdyby tam nebyl příspěvek zachycen vůbec, tzn. i tato varianta, byť z naší strany nejméně doporučovaná, je obecně akceptovatelná. 

• Částka za GP, kterou měl hradit kupující

  18. 11. 2025

  Mám dotaz ohledně částky za GP z roku 2024. Nechali jsme na žádost kupujícího udělat GP na oddělení pozemku pro kupujícího s tím, že až bude GP zapsán a pozemek se prodá, bude tato částka požadována po kupujícím ( zaúčtováno na účet 377). Pozemek se letos prodal, dostala se ke mně kupní smlouva, až když se vše již dalo na katastr a bylo zapsané. Samozřejmě starosta na GP již nemyslel a částka se nikde v kupní smlouvě neobjevila. Co s tím? Mám částku na účtu 377. Pán by cenu GP ještě dodatečně doplatil. Můžu mu vystavit doklad na zaplacení GP k prodanému pozemku? Jsme plátci DPH, ale nebude to náš výnos, jen tím vyruším 377, takže DPH se na toto nevztahuje. Můžu takto postupovat?

  Zpracování geometrického plánu je nezbytnou podmínkou pro oddělení pozemku, který je prodáván, takže by se správně nemělo jednat o přeúčtování nákladů, ale o součást prodeje pozemku. Účetní varianta by proto byla zúčtovat pohledávku teď při prodeji do nákladů 554/377 a příjem od občana účtovat na účet 647 a pol. 3111 s tím, že daňově by to sledovalo osud pozemku.

  Jelikož ale nemáte ošetřenou úhradu za GP v kupní smlouvě, zase tolik by se podle mě nestalo, kdybyste to teď účetně vyřešili přefakturací - tedy příjem 231 MD/ 377 D, RS pol. 2324, ta první varianta je ale účetně přesnější. 

  Určitě to chce dořešit DPH, jak správně zmiňujete. Tam jsou obecně dvě varianty bez ohledu na účetní řešení (vedlejší plnění - GP by zde mělo daňově dle mého názoru sledovat osud zdanění hlavního plnění - prodeje pozemku):

  a) Prodávaný pozemek podléhá odvodu DPH -měli byste odvést DPH z přijaté úplaty od občana a případně douplatnit odpočet z GP, pokud jste neuplatnili. Ve lhůtě pro případný odpočet daně byste měli být - máme tady faktickou lhůtu na odpočet 2-3 roky (respektive u plnění do 31. 12. 2024 je 3-letá) - takže nevidím problém v douplatnění odpočtu, pokud uplatněn nebyl.

  b) Prodávaný pozemek nepodléhá odvodu DPH - nemůžete uplatnit odpočet z GP a neodvádíte DPH z příjmu od občana.

• Smlouva o neinvestičním přípěvku

  14. 11. 2025

  Prosím o zaúčtování následujícího případu. Obec jako dárce podepíše smlouvu o poskytnutí neinvest. přísp. jiné obci za eshop pro prodej pozemků.

  Pokud se jedná o neinvestiční příspěvek (dar, transfer) jiné obci na základě darovací smlouvy nebo smlouvy o spolupráci, tak se použije pol. 5321. Jedná se o konsolidační položku, ověřte si u druhé obce, zda příjem bude účtovat na pol. 4121. Zároveň upozorňuji, že u pol. 5321 se používá i ZJ, pokud se obec nachází na území jiného okresu nebo kraje. 

  Dar nebo transfer bez vyúčtování: účtuje se rovnou do nákladů zápisem: 572 MD / 231 D + RS.

  Dar nebo transfer s vyúčtováním:

  - platba se účtuje zápisem 373 (471) MD / 231 D + RS.

  - předpis vyúčtování: 572 MD / 349 D 

  - zúčtování zálohy: 349 MD / 373 (471) D.

  Jenom ještě poznámka: blíží se konec roku, pokud by vyúčtování bylo až následující rok, tak byste k 31.12. měla účtovat o dohadné položce zápisem: 572 MD / 389 D (ve výši letos spotřebované výše příspěvku). A předpis vyúčtování by byl zápisem: 389 MD (popřípadě 572) / 349 D ve výši skutečných nákladů. 

  Jste plátci DPH a neznám přesný název ani obsah smlouvy. Tak jenom upozorňuji, že pokud by to byl příspěvek jako nějaká protislužba, tak by se účtovalo jinak a mohlo by to podléhat i zdanění u přijímající obce (je-li plátcem).

• Technické zhodnocení kulturní památky ve výpůjčce

  14. 11. 2025

  Obec požádala v roce 2025 o dotaci od SZIF, jejímž předmětem bylo restaurování kapličky z 19. století, která je zapsána jako kulturní památka. Žádosti bylo vyhověno a dotace byla SZIF vyhodnocena jako investiční. Akce byla vysoutěžena v roce 2024 a restaurátorské práce byly rovněž provedeny v roce 2024. Sakrální stavba i pozemek jsou ve vlastnictví dvou firem, z nichž každá vlastní ideální polovinu pozemku i stavby.
  Obec uzavřela následně s vlastníky pozemku a stavby smlouvu o výpůjčce na dobu 10 let s klauzulí, že půjčitel přenechává Předmět výpůjčky vypůjčiteli a zavazuje se mu umožnit její bezplatné a dočasné užívání, a to konkrétně na dobu od 3. 9. 2025 do 3. 9. 2035 za účelem celkové rekonstrukce samotné sakrální stavby Božích muk.
  Kaplička byla zařazena pod samostatným inventárním číslem do majetku obce v pořizovací ceně 481 897,20 Kč ke dni uzavření smluv o výpůjčce, tj. 3. 9. 2025. Transfer byl na kartu majetku zařazen ve výši přiznané investiční dotace, tedy 261 360,00 Kč, ke stejnému datu.
  Dotaz zní:
  Lze provést technické zhodnocení cizí stavby a jakým způsobem ho zaúčtovat? Může být kulturní památka odpisována pouze po dobu výpůjčky, tedy 10 let? Jakým způsobem se s majetkem naloží po uplynutí doby výpůjčky – jak ho vyřadit a převést zpět vypůjčitelům, kteří nejsou vybrané účetní jednotky. Je správně, že po deseti letech obec nebude mít majetek. na který vynaložila finanční prostředky?

  Nejprve, úplně nevím jestli jsem vás správně pochopila. Vy jste zařadili kapličku do majetku na základě výpůjčky a jejich ceny? Nebo ta výše 481.897,20 Kč je výše nákladů za restaurování? 

  O hodnotě vypůjčeného majetku nijak neúčtujeme. Nemáme pro tento případ v obsahové náplni žádný vhodný rozvahový a ani podrozvahový účet. Výpůjčený majetek se eviduje jen mimoúčetně - smlouvou. I poskytovateli dotace, pokud to podmínky umožňují, doložíte k vlastnictví smlouvu o výpůjčce. Po dobu výpůjčky je pořád právně vlastník půjčitel. 

  Jenom malá poznámka (upozornění), protože se zmiňujete o investiční dotaci. U památek TZ není časté. Restaurují se - uvádějí se do původního stavu, možnost nových zásahů je omezená a vztahuje se spíše na okolí. Ale rozsah prací nedokážu posoudit. Zároveň nedokážu posoudit, proč investiční dotace, zda se už v začátcích nepožádalo o nesprávný typ dotace nebo práce jsou opravdu rázu technického zhodnocení. Technické zhodnocení je takový zásah do majetku, kdy se mění např. parametry majetku. 

  Jinak TZ na vypůjčeném majetku lze provést. Smluvně to máte podchyceno a předpokládám, že i TZ budete se souhlasem majitele vést vy. TZ na cizím majetku se účtuje přes účet 042 a pol. 6121 a po uvedení do užívání (splnění právních předpisů) se eviduje na účtu 021 a teprve v tuto chvíli se na kartu majetku zapisuje výše dotace. Odepisujete ho po dobu výpůjčky, tam lze nastavit dobu životnosti na dobu užívání. 

  Vyřazení za deset let bych zatím neřešila - nevíme, jaké budou účetní předpisy, ale je důležité si teď s půjčiteli dohodnout, že TZ povede v majetku po stanovenou dobu obec a jakým způsobem pak na ně bude právně převedeno (zda např. bezúplatně či proběhne nějaké vypořádání TZ). 

• Projektová dokumentace

  13. 11. 2025

  Z odboru investic chtějí vyvést PD z r. 2009-2013, které zajišťovali na akci lesní cesty, kterou měli původně realizovat. Nyní zjistili, že akci provedla sama PO a chtějí PD PO předat. Jedná se o 6 ks faktur na PD a zaměření evidovaných na příslušném odboru na 042 v celkové hodnotě 769 455,- Kč.
  Po konzultaci případu s PO jsme zjistili, že akci opravdu v r. 2015 zrealizovali a daná cesta je evidována na PO jako vlastní majetek na pozemku města, který má PO svěřený.
  
  Chtěli bychom se zeptat:
  1. Může mít PO ve vlastním majetku nemovité věci? Běžně je pouze svěřujeme. Dle sdělení PO mají ve vlastním majetku více staveb a i pozemky.
  Pokud může, je tedy možné předat PO nedokončený majetek, v tomto případě PD na 042, aby si kartu navýšili?
  
  2. V případě, že by měla PO mít tyto stavby a pozemky svěřené (což si myslíme, že ano), tak by nám je měli předat, předpokládáme že bezúplatným převodem, my bychom následně navýšili hodnotu o PD a dodatkem ZL svěříme?

  Právně je dle našeho názoru možné, aby PO byla vlastníkem nemovitého majetku - sám jsem se s několika takovými případy setkal.

  Nicméně v tomto případě bych měl poznámku - pokud se jedná o lesní cesty, které byly vybudovány na pozemcích ve správě, tak dle mého názoru musíme respektovat to, že ty cesty jsou právní součástí pozemků a tedy pokud jsou pozemky svěřeny, tak je to i s cestou, kterou na nich příspěvková organizace vybudovala - tedy i tato cesta je svěřeným majetkem (respektive jeho součástí).

  V tom případu, který popisujete, bych si myslel, že jim skutečně máte předat projektovou dokumentaci, podle které to bylo budováno, aby si ji začlenili do ocenění cest. Nepříjemné je jen to, že se tak mělo stát již před těmi cca 10 lety - tedy správně by měli zrekonstruovat odpisy majetku (a tvorbu fondu ...) - což je dost velká komplikace. Tak se možná domluvíte, že se nepřesně provede úprava hodnoty na kartě majetku teď k aktuálnímu datu. To je ale na Vás.

  Potom mluvíte o tom, že mají skutečně nějaké pozemky ve vlastnictví. No a tady rovnou říkám, že nemáme v předpisech rozumné řešení, jak je na zřizovatele vlastnicky převést (kromě prodeje). PO totiž nesmí darovat - byť jsme se snažili toto uvolnit, tak MF nikdy nebylo ochotno zákon změnit. Takže z pohledu práva již zbývá jen pozemky odprodat - což je ale dost nesmyslná operace (navíc s potenciálně negativními daňovými dopady).

  Realita je taková, že když se něco takového řeší, tak zřizovatelé nakonec stejně rozhodnou o bezúplatném převodu/daru z PO na zřizovatele - byť je to přímo proti znění 250/2000 Sb. Vnímají to jako rozumné řešení, pokud z nějakého důvodu chceme dosáhnout toho, aby daný majetek nebyl ve vlastnictví PO.

• RES+3 - FVE - Modernizační fond

  10. 11. 2025

  1) máme k dispozici pouze "Rozhodnutí o poskytnutí finančních prostředků ze Státního fondu ŽP ČR v rámci programu financovaného z prostředků Modernizačního fondu" od ministra životního prostředí ČR na podporu výstavby FVE. Je na tom uvedena jen částka 2 mil. Zde je uvedeno, že teprve uzavřeme smlouvu se Státním fondem ŽP ČR. Mám již toto rozhodnutí evidovat na podrozvaze ? Není na něm ani datum, takže ani nevím kdy bylo vydáno - asi někdy v létě.
  2) Realizace se předpokládá v roce 2026, je po vývěrovém řízení - můžu si již na základě tohoto "Rozhodnutí ministra" dát dotaci do příjmů v návrhu rozpočtu? Byla by to položka 4213?
  3) Můžu již uznatelné náklady na základě tohoto "rozhodnutí ministra" značit UZ - mám od administrátorské firmy sdělen N 170 Z 5 UZ 90504 , neznám však žádný procentuální podíl, takže nevím jakou část faktury UZ značit. A chybí mi informace i ke Zdroji 1 . Jsou u této dotace například přímé a nepřímé náklady apod?
  4) FVE bude umístěna na budovách ZŠ a MŠ , prvotně používána jimi, ale přebytky budou pro potřeby obce. Tím, že to má společné náklady ( revize, přípravné práce, energetický managment a jiné blbiny) jsem to dala na par. 2115 a pol. 6122 - jestli to tak může být?
  5) mám ke konci roku také dělat dohad na dotaci, i když nebudeme mít do té doby podepsanou smlouvu se Státním fondem ŽP?
  V jednom z dotazů z roku 2024 jste psali, že jste požádali k problematice těchto dotací o vyjádření MF - máte již nějaké, které by nám v práci pomohlo ?

  1. V podrozvaze bych jej evidovala. Stačí zaúčtovat teď při zjištění informace. Nárok v případě splnění podmínek máte.

  2. Ano, na základě rozhodnutí můžete dotaci rozpočtovat. Poskytovatelem je státní fond, pro investiční dotaci je proto správně pol. 4213. 

  3. Pro Modernizační fond je určen nástroj 171, nástroj 170 je určen pro Národní plán obnovy, jinak máte značení správně - v případě, že je celé z EU a investiční, což je zde pravděpodobné. Nebývá tu podíl SR ani nepřímé výdaje. K tomu tedy pak již jen vlastní podíl nástrojem 171 a zdrojem 1, ke všem účtům jednotný org. 

  Procentní podíl se zde určuje hůře. Posílám vám k tomu do e-mailu pomůcku od jednoho kraje, je to o tom snažit se určit konečný nárok a podle toho pak procento dotace. 

  4. FVE patří na pol. 6121 a lze účtovat celé jako TZ budovy. Primárně můžeme volit odpa účelu budovy, když pro více budov, lze zvolit převažující odpa nebo obecný 2115.

  5. Ohledně dohady a v podstatě i značení MF preferuje účtovat již od prvního stupně, tedy rozhodnutí. Nárok při splnění podmínek je, u FVE je jen problematické to matematicky dohadnout. Zkuste využít pomůcky, jinak telefonicky mi z MF bylo sděleno, že u značení preferují raději nepřesné odhady než žádné. 

• Způsobená škoda krádeží

  06. 11. 2025

  V roce 2024 vnikl zloděj do našeho uzamčeného a oploceného areálu ČOV a zde z našeho odstaveného vozidla odcizil naftu. Vyšetřováno Policií ČR. Teď v říjnu 2025 nám přišel rozsudek od soudu, že je pachatel odsouzený, je ve výkonu trestu. Způsobená škoda je zde vyčíslena na 7 084 Kč (nafta 4 584 Kč, poškození oplocení 2 500 Kč). Vzhledem k tomu, že dle rozsudku je poškozených spousta, pachatel je ve věznici a k přihlédnutí k výši škody, bylo dohodnuto, že nebudeme částku vymáhat. Nevím, jestli mám tuto pohledávku nějakým způsobem zachytit v účetnictví. Případně k ní vést opravné položky, nebo ji mít na podrozvaze a po nějaké době ji odepsat. Poradíte jestli účtovat, případně jak?

  Jde o skutečnou pohledávku, kterou máte podloženou rozsudkem od soudu. Z vašeho pohledu se jedná o nedobytnou pohledávku? Vymahatelná je (nezaniká), ale obtížně a je asi z vašeho pohledu nehospodárné ji vymáhat. Nedobytnost byste si měli definovat ve směrnici a zároveň i postupy evidence těchto pohledávek. 

  Např. v okamžiku, kdy se jeví pohledávky jako nedobytné se přeúčtují z rozvahy do podrozvahy. Tento krok (přeúčtování) nikdo neschvaluje. Vy pouze postupujete v souladu s vnitřním předpisem. Nedobytné pohledávky bych evidovala na podrozvaze např. tři roky, pak vyřadila i z podrozvahy, ale je nutné si lhůtu také stanovit ve směrnici. Důvod vyřazení z rozvahy a přeúčtování do podrozvahy je pro nedobytnost v souladu s vnitřním předpisem, odúčtování z podrozvahy pak je pro nedobytnost po uplynutí doby vedení na podrozvaze stanovené ve směrnici. 

  Co se týká účtování, tak záleží právě na tom vnitřním předpisu, povinnost vychází z  ČÚS 706. Pokud bych měla definovanou nedobytnost účtovala bych rovnou na podrozvahu zápisem 905 MD / 999. Pokud ne, tak bych si upravila vnitřní předpis. Jedná se o nevýznamnou částku a jste rozhodnuti ji nevymáhat pro nedobytnost, tak bych ji do rozvahy neúčtovala. Zachytilo by se stejně 377/649 a rovnou vyřazení z rozvahy 557/377 a zařazení do podrozvahy. Proto ve výsledku stačí i zachycení rovnou do podrozvahy. Když jste pohledávku do této doby neevidovaly, nemá smysl ani zpětně zachycovat OP. 

  Předpokládám, že jste se nevzdali práva a dluh jste neprominuly. To je v pravomocí ZO podle zákona o obcích "vzdání se práva a prominutí dluhu vyšší než 100 000 Kč", do 100 tis. Kč stačí rada (starosta tam, kde není rada). Pokud by to tak bylo, tak byste účtovala 377 MD / 649 D a odepsání pohledávky z důvodu prominutí 557 MD / 377 D.

• Školní jídelna

  04. 11. 2025

  Obracím se na Vás s prosbou o radu. Od 1.1.2026 převezme obec veškerou agendu týkající se školní jídelny při naší příspěvkové organizaci ZŠ a MŠ a také veškeré nepedagogické zaměstnance. Chtěla bych Vás požádat o pomoc se správným nastavením účtování, ale také s přiřazením správných paragrafů a položek v tomto odvětví a to konkrétně:
  
  - příjem finančních prostředků za stravné od zaměstnanců (učitelů) ZŠ a MŠ
  - příjem fin. prostř. za stravné za děti ZŠ a MŠ
  - příjem fin. prostř. za odebrané obědy od cizích strávníků (občané obce, zaměstnanci obce)
  - výdaje na nákup potravin do školní jídelny
  - výdaje na platy kuchařek v pracovním poměru
  - výdaje na plat školníka při ZŠ a MŠ
  - výdaje na plat uklízečky při ZŠ a MŠ
  - příjem peněžních prostředků, které obdrží obec v roce 2026 na základě daňové predikce právě na platy nepedagogů atd.

  Pokud jde o účtování, budete postupovat stejně jako PO - nakoupení potravin do jídelny budete účtovat jako pořízení zboží - zde si musíte zvolit systém účtování zásob A nebo B, nevím, který aplikujete. Ve vztahu ke strávníkům je to poskytovaná služba, vše účetně pobdobné, jako byste provozovali restauraci. 

  U platů nepedagogických pracovníků - přejdou pod vaše mzdové položky 50xx (např. 5011 HPP), pokud je bude zaměstnávat obec, příjem je ve formě zvýšení daňových příjmů třídy 4xxx. Mohou zůstat zaměstnanci PO, pak jen zvýšíte provozní příspěvek na pol. 5331.

  Metodiky k novele školského zákona najdete na tomto odkazu:

  https://edu.gov.cz/reformy/novela-skolskeho-zakona-kveten-2025/

  Protože jste plátci DPH, je nejprve potřeba si to ujasnit z daňového hlediska. Proto doplňuji vyjádření Ing. Nejezchleba: Nyní je podle mne klíčové ve vztahu k DPH, zda to i obec bude poskytovat jako školskou službu - zda budou zapsáni ve školském rejstříku - tedy zda naplním §57 odst. 1 písm. b). Pokud ne - nevejdeme se do osvobození od daně a budeme v jiném režimu DPH - zdanění. Oni se v zásadě na toto neptají, nicméně je to ten klíčový bod. Ale já to bez jejich informace neumím vyřešit. Navíc nevím, zda pokud nebudou školským zařízením, tak školy nebudou muset třeba fakturovat škole - aby ona poskytovala školní stravování. Toto si opravdu technicky musí ujasnit a až si to ujasní, budeme moci řešit DPH.

• Pronájem bytů a nebytů z pohledu rozpočtu

  23. 10. 2025

  Chceme vás požádat o váš názor na tento výklad MF:
  
  https://www.mfcr.cz/cs/rozpoctova-politika/uzemni-rozpocty/legislativa-a-metodicka-podpora-uzemnich-rozpoctu/2020/pronajem-obecnich-bytu-a-nebytovych-pros-37920
  
  Doposud tuto činnost vedeme jako hospodářskou činnost.

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• DPH - Přefakturace do zahraničí

  21. 10. 2025

  V rámci meziobecní spolupráce si v naší obci udělala jedna německá organizace spadající pod jejich okresní úřad ,,promo" akci při otevření části cyklostezky. Naše obec měla zajistila kulturní program a pohoštění. Vše fakturováno obci od osmi českých dodavatelů (5 neplátci DPH, 3 plátci DPH), která by měla vše následně německé straně přefakturovat. Naše obec je plátce, bohužel od německé strany zatím nemám zpětnou vazbu, zda jsou či nejsou plátci. Nicméně by mne zajímali obě varianty jak postupovat v případě, že budeme obě strany plátci, či bude jen obec plátcem DPH.

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• ! Příspěvek za větrné elektrárny a DPH

  14. 10. 2025

  Naše obec uzavřela smlouvu o spolupráci se společností s.r.o., která bude na katastru obce stavět větrné elektrárny. Smlouvou o spolupráci je také určen příspěvek za podporu realizace větrného parku. Obec by měla jednorázově dostat 8.000.000 Kč po uvedení do provozu a pak ročně 2.475.000 Kč. Lze dle této smlouvy brát příspěvek jako dar, nebo musíme účtovat jako ekonomickou činnost? Výstavba zatím nezačala.

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Oprava nebo TZ polní cesty

  13. 10. 2025

  Prosím o radu, jak zaúčtovat stavební práce na polní cestě - cestu zpevnili asfaltovým recyklátem, na faktuře je uvedeno oprava polní cesty v částce 824 000,- . Teď nevím jestli je to TZ majetku, který ale nemám v evidenci - polní cesty nemáme navedené v majetku (případně jak zanést do majetku) nebo se jedná o opravu?

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.

• Odměna za podání žádosti o dotaci

  09. 10. 2025

  Máme uzavřenou smlouvu o zabezpečení přípravy a administrace žádosti o dotaci - projektová příprava, kdy firma si účtuje dle ceníku:
  14.900 Kč za manažerské řízení projektu
  15.900 Kč za podání žádosti o dotaci
  atd za další služby.
  Dorazili mi faktury na částku 14.900 a 15.900 . Nevím zda to mám zaúčtovat jako službu 518 /231 10 6171 5169 nebo je to součást projektové dokumentace na výstavbu hotelu a patří to na 019/ 231 10 3613 6119 i když nevím zda tu dotaci vůbec dostaneme.

  Neregistrovaní uživatelé mají přístup pouze k odpovědím na dotazy odeslané za posledních 6 měsíců. Pro zobrazení odpovědi na tento dotaz je potřeba se registrovat, případně se přihlásit.