Dotazy

• Příspěvek rodičů na příměstský tábor ZŠ

  15. 10. 2025

  Základní škola pořádala v červenci příměstský tábor, na který od rodičů dětí předem vybírala finanční příspěvek. Na začátku července obec škole schválila a poskytla dotaci na pořádání tohoto tábora, kterou škola plně vyčerpala. Po ukončení akce však škole zůstaly nevyužité prostředky z finančních příspěvků od rodičů.
  Pochopitelně, že nejčistší a nejbezpečnější řešení, by bylo vrácení zbylých peněz rodičům.
  Ale může škola tyto zbylé prostředky zaúčtovat na účet 649 a použít je například na nákup materiálu pro děti (např. pro tvořivé činnosti ve školní družině), případně je využít jiným způsobem ve prospěch dětí? Určitě by si vedla evidenci, na jaký účel byly peníze použity. Nebo je nutné nevyčerpané příspěvky rodičům vrátit?

  Já bych to rozdělil na dva aspekty:

  a) právní - pokud správně chápu - škola pořádala příměstský tábor a byla stanovena cena. Tu rodiče zaplatili, tábor se uskutečnil - tedy není co vracet. To, že se škole podařilo na to sehnat ještě další finance (příspěvek od obce) - to je její šikovnost. Tedy peníze jí zůstávají, škola vše splnila (pokud nebyl příspěvek obce definován jen jako dofinancování - potom měla být jeho případná nevyčerpaná část vrácena obci). Platba za tábor by byla na 602 a prostě tam bude zisk. Škola nemusí odůvodňovat jak s penězi naložila. Tolik za mne právně.

  b) morální - samozřejmě je pro řadu lidí divné, pokud si škola peníze vybere a potom ještě na ně dostane peníze od obce.   Za těchto okolností dává asi logiku nějak zdokumentovat, že se peníze dále použily třeba ve prospěch dětí (vybavením školy...). Nicméně právně nic tu školu k tomu nenutí - je to jen otázka z hlediska "morálky". Jinak nevidím důvod pro vratku rodičům ani ve vztahu k tomuto morálnímu pohledu - prostě  tábor se uskutečnil, byla k tomu stanovena cena a škola své závazky vůči rodičům splnila (tedy předpokládám). Vrácení peněz by bylo jedině v situaci, kdy by hned v podmínkách pořádání tábora bylo nastaveno, že pokud se podaří získat jiné zdroje, zavazuje se škola snížit cenu ... (ale to předpokládám, že tak nebylo - hlavně k tomu nebyl důvod).

   

• ! Příspěvek za větrné elektrárny a DPH

  14. 10. 2025

  Naše obec uzavřela smlouvu o spolupráci se společností s.r.o., která bude na katastru obce stavět větrné elektrárny. Smlouvou o spolupráci je také určen příspěvek za podporu realizace větrného parku. Obec by měla jednorázově dostat 8.000.000 Kč po uvedení do provozu a pak ročně 2.475.000 Kč. Lze dle této smlouvy brát příspěvek jako dar, nebo musíme účtovat jako ekonomickou činnost? Výstavba zatím nezačala.

  Tato oblast nemá v současnosti jednoznačné řešení a názory na ni jsou odlišné. Prvotně ještě poznámka k právní formě - někdo pro tyto případy uzavírá Plánovací smlouvy podle Stavebního zákona, vy máte uzavřenu Smlouvu o spolupráci (předpokládám jako obecnou smlouvu podle Občanského zákoníku).

  Teď na co se fakticky ptáte - jde o to, zda jsou naplněny charakteristiky předmětu daně - tedy v tomto případě zda:

  a) došlo k poskytnutí služby z Vaší strany (zda ji jsme schopni identifikovat)

  b) za úplatu (která je vázaná k poskytnutí služby)

  c) a zda je to v činnosti, kde jednáte jako taková (tedy například, zda ty činnosti, které děláte nenaplňují výkon veřejné správy).

  Pokud na všechny otázky odpovíme tak, že jsou naplněny, potom je to předmětem daně a z pohledu DPH by to také bylo ekonomickou činností.

  Teď k jednotlivým prvkům:

  - úplata - je jednoznačné, že zde bude probíhat - viz domluvené finanční příspěvky. Nicméně podle smlouvy jsou tam ještě potenciální další benefity v podobě získání levnější elektrické energie (pokud to správně chápu).

  - poskytnutí služby - tady je to již mnohem složitější - když bych měl identifikovat jednotlivé prvky, co obec má poskytnout, tak za mne je v této smlouvě rozhodující následující:

  a) jednak je zde závazek "neblokovat záměr výstavby" - respektive schválit změnu územního plánu tak, aby byla VE na příslušných pozemcích umístitelná a nepodávat námitky, které by mohly nějak ohrozit vybudování VE

  b) závazek součinnnosti při prosazování záměru u obyvatel

  c) umožnit bezplatný přístup na pozemky obce, služebnosti k těmto pozemkům a to bezplatně (respektive je potom jasné, že odměna za toto je započtena v příspěvku viz výše)

  d) nejednat s žádným jiným subjektem o umístění VE (tedy služba v podobě "zdržení se jednání").

  Z mého pohledu tedy najdeme dostatečný výčet plnění, které má obec poskytnout a tato plnění mají určitou vazbu na úplatu. Je samozřejmě jen otázkou, do jaké míry je zde také složka kompenzace nepříjemností, které bude VE způsobovat, kde asi to poskytnutí služby ze strany obce jde sledovat hůře a je otázkou, co je to vlastně za platbu.

  - obec jedná jako taková - no a tady nám vzniká za mne další velký problém - pokud se podíváme na ty jednotlivé závazky, tak jsou tady věci, které náleží výkonu veřejné správy (zejména ta oblast změny územního plánu). Nicméně třeba závazek zřízení služebností na pozemcích obce je ryze soukromoprávní a je to za mne jasné plnění, kdy obec jedná jako taková. Do této roviny bych zařadil i závazek nejednat s jiným investorem....

  Takže za mne je to prvotřídní směs. Pro účely DPH je to jako karetní hra "Černý Petr" - vy byste se měli snažit dohodnout, že to považujete za zdaňovaná plnění, ke sjednaným odměnám se má připočítat DPH, budete vystavovat klasicky daňové doklady. Tím Černého Petra přehodíte na druhou stranu - jde totiž o to, zda investor má nárok na odpočet DPH. Protože pokud by se ukázalo, že to nemá být zdaňované plnění, tak nárok na odpočet nemá. Takže bych očekával, že se druhá strana bude snažit hrát tu hru tak, že ty nastavené odměny jsou fixní a pokud si myslíte, že tam má být DPH, tak to máte zdanit směrem dolů (čímž on to bude mít potenciálně levnější - protože pokud si troufne do odpočtu, tak najednou proti variantě "bez DPH" ušetří tu daň). Já bych si třeba myslel, že tady důvod pro zdanění skutečně je, nicméně vím, že provozovatelé VE se tomu brání a nesouhlasí s tím (variantou by za mne i bylo rozdělit odměnu na ty části, které vyhodnotím jako soukromoprávní a ty, které jsou veřejnoprávní).

  Celá tato oblast (Plánovací smlouvy, příspěvky investorů...) je nyní předmětem sporů. Již se to dostalo i ke Generálnímu finančnímu ředitelství a vím, že se tím nyní v roce 2025 zabývají (mají několik podnětů k tomuto tématu). Vůbec ale neumím předjímat, zda se objeví nějaké stanovisko GFŘ a jak bude znít (je potřeba uvědomit si, že tady jsou obrovské tlaky - to nejsou jen větrné elektrárny, ale nejrůznější příspěvky developerů ve velkých městech a jejich okolí...). 

  Takže moje rekapitulace, co bych udělal na Vašem místě:

  1. zkusit jednat s investorem, že se jedná o zdaňovaná plnění a že k sjednaným cenám se má připočítat DPH. Pokud náhodou bude souhlasit, předali jste Černého Petra druhé straně

  2. pokud s tím nebude souhlasit a řekne, že si myslí, že tam DPH není a pokud ho "chcete", že musíte oddaňovat směrem dolů - tady máte potom 3 varianty reakce a záleží na Vašem sklonu k riziku:

  a) zdaníte to směrem dolů a nebudete to dále řešit - to bych neudělal

  b) rozhodnete se, že je to mimo DPH - to je pro mne jedna varianta s tím, že prostě jdete do nějakého rizika

  c) vystavíte na tu první platbu daňový doklad, zdaníte to (pokud jste plátci DPH), daň odvedete a hned následně podáte dodatečné daňové přiznání, že jste to vyhodnotili chybně a že tam daň být nemá. Pořádně to popíšeme na FU a tím jim to hodíme na hrb, aby nějak rozhodli (případně se potom musíme odvolávat). No a tím donutíme finanční správu k nějaké reakci a nějakému stanovisku a budete mít následně nějaký důkaz. Třeba já bych o této variantě uvažoval hodně (samozřejmě problém je, že pokud to takto udělám, tak druhá strana ztratila nárok na odpočet DPH... - ono by bylo asi potřeba to s nimi případně řešit v nějakém souladu - aby si třeba odpočet na začátku neuplatnili). Když bych měl starostu, který to opravdu chce vyjasnit, tak toto by bylo asi moje směřování.

  Více k tomu za současných podmínek neumím říci.

• Oprava dohadné položky 338/403 z 31.12.2024

  14. 10. 2025

  Prosím o radu, jak opravit účet 403, na který jsem účtovala přes dohadnou položku 388. Očekávaná dotace z SFŽP na FVE.
  Účtováno k 31.12.2024 388/403 - 344.459,19 Kč a 915/999.
  V únoru 2025 nám byla na účet zaslaná dotace, která byla rozdělena na investiční a neinvestiční. Bohužel, vloni jsem účtovala jako investici.
  Příjem dotace neinvestiční 231-ÚZ 90007 Np 1715- pol.4113-129.241,89/346.
  Příjem dotace investiční 231-ÚZ 90504 Np 1715-pol.4213-215.217,20.
  a odúčtování z podrozvahy 999/915 - 344.459,19.
  V únoru jsem odúčtovala takto :
  346 MD -215.217,20/403D 215.217,20
  346 MD - 129.241,99/672D 129.241,99
  388 D - 344.459,19 / 403 MD 344.459,19
  Nyní mám problém s přílohou C.1, která mi nesedí na rozvahu účet 403.

  Na úvod poznámka - zápis 915/999 se má účtovat k datu podepsané smlouvy/ vydání rozhodnutí. Je možné, že se k vám dokumenty dostaly v lednu a zpětně jste účtovala do prosince.

  Jestli účetní zápisy chápu dobře, tak jste v únoru zrušila dohadnou položku a zaúčtovala nově předpis. Ověřovala jsem si výši vašich aktiv a není problém opravit částečně výnos ve vztahu k loňskému roku letos na účet 672 (nemusíte pro opravu v tomto případě používat účet 408). Jestliže je dotace přijetím vypořádaná, účtujete ve výsledku správně.

  Mělo by navíc dojít k opravě výše dotace na kartě majetku. 

  Ale upozorňuju, že neznám okolnosti případu - jestli veškeré výdaje mají být správně investiční, jsou zařazeny v ceně majetku na účtu 042, není dobře "ohýbat" účetnictví na druh dotace. Může to být poskytovatelem vytknuto a sankciováno jako porušení účetních předpisů. Vzniká pak tady patová situace, protože i porušení druhu dotace (čerpání neinvestiční dotace na investici) bývá postihováno (kromě varianty nepřímé dotace, ale ta se myslím tohoto programu netýká).

  Pokud zjistíte, že je to případ, který popisuju, tzn. správně neměla být vůbec čerpána neinvestiční dotace, protože všechny výdaje jsou účetně investicí, je nutné zkusit požádat o změnu druhu dotace, což ale u proplacených dotací nebývá často již možné.

  Tak jsem vás možná nepotěšila, ale než se budete lekat, ověřte, na co se věcně čerpala neinvestiční dotace - mohou v tom být výdaje na administraci dotace (tam se můžete rozhodnout neúčtovat je do ceny majetku) nebo třeba nějaké přípravné studie, které do ceny FVE nešly. Jiné druhy neinvestičních výdajů k FVE mě momentálně typově nenapadají. 

  V příloze C.1 to možná dělá nepořádek kvůli použitým analytikám. Ověřte, jestli jste při účtování letos použila analytiku u účtu 403 takovou, jaká byla použita při účtování původní dohady na účtu 403 (tedy aby i oprava dohady vstupovala do C.1).

• Smlouva o převodu investorství a DPH

  14. 10. 2025

  Město letos staví tenisovou halu. Původním investorem je Tenisový klub, k převodu investorství došlo smlouvou z 5.9.2025, kterou byla převedena bezúplatně potřebná stavební dokumentace zejm. projektová dokumentace, stavební povolení, atd.
  Zároveň město zažádalo o krajskou dotaci na halu. Během stavby byl ovšem uzavřen dodatek smlouvy o dílo, kde povolujeme zálohovou fakturaci, která v původní smlouvě nebyla. Dílčí fakturace daňovými doklady ale možná byla. Záloha byla uhrazena již v květnu.
  Nyní kraj uvažuje o sankci, jelikož došlo ke změně podmínek. Výše sankce není zatím vyčíslena. Abychom se vyhnuly sankci od kraje uvažujeme o stornu zálohové faktury a její nahrazení daňovým dokladem v přenesené daňové povinnosti s květnovým DUZP
  Jedná se o to, jestli budeme mít nárok na odpočet z květnového dokladu v přenesené daňové povinnosti, i když k převodu investorství došlo až 5.9.2025 nebo na to převod investorství nemá vliv a můžeme nárok na odpočet uplatnit.

  Jestliže jste prokazatelně již realizovali v květnu výstavbu a byla tam prokazatelně souvislost s Vaší zdaňovanou ekonomickou činností, tak si myslím, že jste měli nárok na odpočet DPH, byť vlastní smlouva o převodu investorství je až z 9/2025. Jen se možná bude hůře prokazovat ten záměr Vaší zdaňované ekonomické činnosti (protože pokud správně chápu - vy jste začali již stavět a převod investorství se dořešil právně až dodatečně).

• Výstavba sportovní haly - zařazení do rozpočtu

  14. 10. 2025

  Potřebovala bych poradit jak s rozpočtem na rok 2026, kdy se zastupitelstvo rozhodlo vybudovat v obci sportovní halu. Zatím máme k dispozici pouze odhady cen, dle velikosti. Na výstavbu se bude podávat žádost o dotaci, také zatím nevíme v jaké výši a zbytek se bude financovat z úvěru. Mám tedy do rozpočtu na rok 2026 dát odhadovanou cenu výstavby a úvěru a nebo to poté řešit rozpočtovými opatřeními až budu mít k dispozici konkrétní částky?

  Paragraf bych zvolila 3412. Rozpočtovat můžete v okamžiku, kdy je schválena realizace a máte rozpočet stavby i očekávané časové plnění výdajů. Odhady dopředu nemají smysl, jen hlídejte uzavření smlouvy o dílo - výdaj by měl být kryt rozpočtem dříve, než se smluvně zavážete k samotné realizaci a určitě dříve, než jej proplatíte. 

  Spíše než samotnou výstavbu (když ještě není rozhodnuto konkrétněji) je určitě dopředu potřeba narozpočtovat související výdaje podle jednolivých etap, tzn. mít rozpočtově kryté první výdaje typu projektová dokumentace apod. Nevím, v jaké konkrétní fázi realizace se nacházíte, co přesně jsou právně odhady cen, které zmiňujete, to všechno při rozpočtování zvažte. 

  Usnesení ZO o realizaci tedy berte spíše jako prvotní právní podklad k tomu, že se zahajuje pořizování dané investice. Rozpočtování by mělo následně probíhat podle očekávaných plnění - rozpočet je finanční plán, tzn. kdy se který výdaj a v jaké výši bude vynakládat. Určitě je možné to řešit rozpočtovým opatřením, pokud to k datu schválení rozpočtu nebude vyjasněno. 

  Úvěr se nejprve musí schválit v ZO, následně se rozpočtuje. Dotace se rozpočtuje podle očekávaného přijetí, nejdříve po vydání rozhodnutí/ uzavření smlouvy. 

• Směnná smlouva

  14. 10. 2025

  Naše obec na základě Směnné smlouvy mění parcelu o výměře 3.383 m2 (orná půda) za parcelu o výměře 2.910 m2 (ostatní plocha), ve smlouvě je napsáno, že rozloha směňovaného pozemku obce je větší, tak společnost zaplatí obci doplatek ve výši 30 Kč za m2 rozdílu (473 m2), tj. 14.190 Kč.
  1) na účet přišlo 14.190 Kč 231 (6130)/324
  2) s datem návrhu na vklad 311/647 14.190 Kč
  3) zúčtování 324/311
  4) zařazení 042/321 - v jaké ceně prosím???
  Vloni bylo zaplaceno za ocenění pozemků 5.500 Kč, které mám na 042 (úhrada byla na pol. 6130)
  Ve smlouvě teď mám uvedeno pouze doplatek ve výši rozdílu m2 x 30 Kč. Musím dát cenu z ocenění pozemků? I s částkou za odhad? 031.0500/042
  A naopak u toho pozemku, který budeme vyřazovat, budu účtovat částkou, kterou mám v inventurách na této parcele - 554/031.0300 - 171.150 Kč.
  Uvažuji správně prosím?

  1. Souhlas s tím, že účtujete o záloze, když úhrada byla přijata před podáním návrhu na vklad.

  2. Všechny další účetní zápisy ke směně budete účtovat ke dni podání návrhu na vklad.

  Předpis výnosu ze směny má být ve výši výnosu ze směny, což je hodnota nabývaného pozemku zvýšená o doplatek protistrany. Musíme nejprve vyřešit, jak oceníte nabývaný pozemek. Ve smlouvě jej přímo oceněn nemáte, ale hovoříte o tom, že vám vloni vznikl výdaj za ocenění pozemků. V krajních případech pozemek oceňujeme hodnotou za m2 doplatku (když trochu odpovídá hodnotě), ale když máte ZP, použila bych ocenění pozemku ze ZP v logice určení reprodukční pořizovací ceny.

  Uveďme si ilustrativní příklad, kdy parcela o výměře 2910 m2, kterou nabýváte, má podle ZP hodnotu 200 tis. Kč. V takovém případě budete předpis 311 MD/ 647 D účtovat ve výši 214 190 Kč (200 tis. Kč hodnota pozemku + 14 190 Kč doplatek - dosaďte si zde skutečnou hodnotu pozemku ze ZP).

  Další související účetní zápis k datu podání návrhu na vklad bude předpis pořízení pozemku 042 MD/ 321 D. Zde ve výši 200 tis. Kč dle ilustrativního zadání. Pokud budeme oceňovat pozemek dle ZP s tím, že není uvedena jeho cena ve smlouvě, vedlejší náklady se neúčtují do ceny majetku, tzn. tam by pro nevýznamnost byla účtována oprava účtování souvisejících nákladů zápisem 518 MD/ 042 D 5500 Kč.

  3. K datu podání návrhu na vklad dále zaúčtujete zápočet 324 MD/ 311 D 14 190 Kč.

  4. Ještě chybí proúčtovat zápočet ze směny 321 MD/ 311 D 200 tis. Kč, zařazení pozemku 031 MD/ 042 D dle příkladu 200 tis. Kč.

  Vyřazení 554/031 bude účtováno v účetní ceně vyřazovaného pozemku.  

• FVE na střeše školy

  14. 10. 2025

  Chystáme se zařazovat FVE, která je umístěna na střeše školy. Budovu školy jsme z evidence majetku vyřadili a předali ji k hospodaření škole, která si budovu zařadila v ZC a odepisuje sama. Můžeme FVE zařadit jako celek nebo musíme rozdělit na technologii a stavební část? Pokud bychom zařadili jako celek jak stanovit dobu odepisování?

  Máme k FVE dokument, kde vysvětlujeme mj. i majetkovou klasifikaci. Můžete celou FVE zařadit jako TZ budovy. Pokud jde o odpisování, naražíte tím na praktický problém, kdy FVE bude jako TZ automaticky odepisována ve stejném režimu jako budova. A přitom samozřejmě všichni víme, že životnost je rozdílná. Kdo by chtěl být precizní, zohlednil by to komponentním odpisováním, ale rovnou říkám, že po praktické stránce se s tím u obcí moc nesetkáme (moc to zatím nikdo neřeší).

  Musíte ještě dořešit, kdo bude TZ majetkově evidovat. Jestli v tom není externí dotace, nic nebrání tomu, abyste TZ po dokončení svěřili PO. Nemusí se to schvalovat, protože TZ je právně součástí svěřené budovy, tzn. svěření je automatické a stačí jej pro účely účetního převodu doložit jen protokolárně. Zápis 401/042 (021) u obce, opačný zápis u PO a PO si bude TZ odepisovat jako součást budovy.

  Pokud na FVE čerpáte dotaci a potřebujete tedy evidovat TZ po dobu udržitelnosti v účetnictví obce, můžete. Teprve poté se může účetně převést na PO včetně nerozpuštěné výše dotace.

• Finanční dary na kulturní předměty - betlém

  13. 10. 2025

  Tento rok obec nechala zhotovit uměleckým řezbářem Betlém. Jedná se o 7 ks dřevěných soch (4 postavy + 3 ovečky). Cena jedné postavy cca 30 tis. Kč. Bylo vyfakturováno a uhrazeno v květnu, jednotlivé dřevořezby jsem zařadila do majetku na SU 032 kulturní předměty, par 3399, pol. 6127.
  Obec nabídla občanům možnost „sponzorování“ těchto soch. S občany se budou uzavírat darovací smlouvy na finanční dary (jeden občan = jeden finanční dar v hodnotě celé sochy, například 30 tis. Kč na sochu Pastýře).
  Poprosím o zaúčtování a rozpočtové zatřídění.

  Transfer na majetek vedený na účtu 032 se má evidovat na účtu 403 a je zde "zafixován" do doby, kdy vznikne náklad - z vyřazení, opravných položek apod. Protože majetek na účtu 032 se neodepisuje, nevzniká zde postupné rozpouštění transferu do výnosů. 

  Přijaté dary stačí účtovat jen 231 MD/ 403 D, RS odpa 3399, pol. 3121. Vyúčtování asi občanům dokládat nebudete - výdaje jsou prokazatelně již profinancované - sochy pořízené.

• DPH placené z úvěrového účtu

  13. 10. 2025

  V naší obci probíhá přestavba kulturního domu, jehož součástí bude i samoobsluha. Akce probíhá v režimu PDP, ale DPH nebude uplatňováno. Na celou akci máme úvěr, ze kterého budeme hradit jednotlivé faktury a po odvodu DPH na FÚ nám bude na základě přiznání k DPH proplaceno i DPH. Potřebovala bych poradit s účtováním. Předpis faktury: 042 (celková částka)/343 (daň) a 321 (základ daně). Úhrada faktury 321 (základ daně)/451 3900 6121 (základ daně). Normálně účtuji s pol. 8901 a úhradu faktury včetně DPH jako výdaj v rozpočtu. Odvod DPH na FÚ 343/231 6399 5362 a příjem DPH z úvěrového účtu 231 8123/451 3900 6121. Je možné takto účtovat?

  V dokumentech máme příklady a varianty k účtování PDP v RS:

  https://www.obecuctuje.cz/dokumenty?hledat=%20RS%20a%20PDP&jak=fraze

  Máte dvě možnosti:

  - buď zaúčtujete DPH přes pol. 8901 tak, abyste na pol. 6121 měla částku včetně daně, tzn. úhrada DPH FÚ bude zápisem 343/231 D pol. 8901. V této variantě by se pol. 8901 na MD ve výši DPH měla proti pol. 6121 proúčtovat při předpisu faktury, nejpozději úhradě. 

  - nebo na pol. 6121 dáte jen ZD a DPH odvedete přes RS 6399 5362.

  V obou variantách budete příjem úvěru na BÚ (k proplacení DPH) účtovat pouze zápisem 231 MD pol. 8123/ 451 D, bez RS u účtu 451. Není to jako u faktur hrazených z úvěrového účtu - tady DPH platíte vy a pak vám úvěr na to posílají na účet, proto ta RS u účtu 451 při příjmu úvěru na BÚ není v této variantě odpovídající. 

• Oprava nebo TZ polní cesty

  13. 10. 2025

  Prosím o radu, jak zaúčtovat stavební práce na polní cestě - cestu zpevnili asfaltovým recyklátem, na faktuře je uvedeno oprava polní cesty v částce 824 000,- . Teď nevím jestli je to TZ majetku, který ale nemám v evidenci - polní cesty nemáme navedené v majetku (případně jak zanést do majetku) nebo se jedná o opravu?

  Já bych ve vašem případě účtovala o pořízení nové stavby - zpevněné komunikace. Jeví se to jako nejjednodušší varianta, když původní cestu jako stavbu nemáte vedenou.

  Nehraje nikdy roli text na faktuře a ne vždy to koresponduje s tím, co se skutečně provedlo. Firmy často neřeší, zda se tam uvede oprava, rekonstrukce nebo nová výstavba a je pak na účetní raději zjišťovat, jaké práce se konkrétně provedly.

• Dar - veřejné osvětlení na hřbitově

  13. 10. 2025

  Občan, který má vazbu na naši obec, by nám chtěl věnovat nové osvětlení na hřbitov – přesněji řečeno firma, ve které pracuje. V současné době osvětlení na hřbitově máme, je součástí veřejného osvětlení v obci. Podle informací, které nyní mám, nám věnuje nové světelné hlavice, vedení i sloupy zůstanou původní. Darování by mělo proběhnout na základě darovací smlouvy mezi obcí a firmou, bohužel přesnou částku daru v tuto chvíli nevím. Spíše přemýšlím, jak celou věc provést účetně?

  Podle popisu to vypadá na opravu. V takovém případě byste dar převzali jen zápisem 511 MD/ 649 D. Pokud hodnotu daru nevyčíslí, zase tolik se nestane, když to neproúčtujete a jen si informaci o darované opravě poznamenáte jako informaci na kartu majetku. Pravděpodobně vám ale dar ocení, tak využijte klidně cenu ze smlouvy. 

  Kdyby to bylo TZ (např. významná úspora, rozšíření apod.), tak byste museli dar "aktivovat" do majetku v jeho odhadované výši (reprodukční pořizovací cena) zápisem 021 MD/ 401 D (pokud by předaly dokončené). U nového majetku lze za RPC považovat nákladovou cenu převodce. Obdobně by se postupovalo, kdyby vám předali nové VO (staré se např. kompletně odstranilo). 

• Bezúplatný převod hasičského auta

  13. 10. 2025

  Obec dostala v roce 2009 od jiné obce bezúplatným převodem do vlastnictví hasičské auto. Na smlouvě byla uvedena pouze účetní hodnota 226 100,- Kč, zůstatková cena ani výše odpisů uvedena nebyla. Auto ale v roce 2009 nebylo zavedeno do majetku. Nyní chce auto obec prodat za 70000,- Kč. Prosím jak zaúčtovat vícenález a prodej. Nevím zda jsem účtovala dobře. 022/401 226100,-, 551/082 226100,-, 082/022 226100,- a prodej 311/646 v hodnotě 70 000,- 231/311 70000,-, zaúčtováno v 9/2025 a 10/2025

  Podle mě máte prodej principiálně zaúčtován správně. Trochu si to ale celé rozeberme.

  Nejprve to zařadíte jako vícenález, následně účtujete o prodeji. Zápisy vyřazení a předpis 311/646 by se měly účtovat souběžně k datu předání auta. Přeceňovat na RH tady asi nebude mít smysl - směrnici určitě máte, ale ZC k datu prodeje (kdyby se správně odepisovalo) by nebyla významná.

  Souhlasím s tím, že teď celou PC vyřadíte do nákladů, ale celé je to malinko složitější, viz dále. 

  Auto se mělo odepisovat, ale chybějící odpisy pro vás nejsou ve významné částce, ověřovala jsem si to dle vašich aktiv. Proto pro opravu odpisů nevolím účet 408, ale 551, viz dále.

  Není problém, že jste nepřevzali v roce 2009 oprávky od obce - to se ještě u obcí neodepisovalo a neplatila ustanovení, která platí nyní.

  Je tedy nyní potřeba napravit jen to, že auto nebylo od roku 2012 odepisováno. Ve vztahu k zúčtování oprávek vzniknou následující účetní zápisy:

  - část odpisů od roku 2009 do roku 2012 by se mělo doúčtovat 406/081 - když budete chtít být precizní, tak tím pádem i trochu snížíte vliv na letošní VH

  - zápisem 551/082 byste měli doúčtovat chybějící odpisy od roku 2012 do měsíce prodeje

  - zápisem 553/082 zúčtujete již jen zbývající ZC, která vám vznikne - nevím, jak staré auto jste převzali, jaká by se nastavila životnost při převzetí...

  Tak když už jste to takto dohledali, správný postup je tak, jak vysvětluju.

  Ale jak říkám, v podstatě jste na to skoro přišli sami :)

• Hranice pro zařazení majetku

  13. 10. 2025

  Dobrý den, dnes jsem tady měla debatu s pánem od fotbalistů (TJ Sokol). Chtějí si pořídit traktůrek včetně nějakého příslušenství a přišel se zeptat, jestli to mohou hradit z dotace od obce, která je provozní. A tady nastal zádrhel. On mi tvrdí, že hranice, kdy je majetek investiční se už před pár lety zvedala na 80.000,00 Kč. Já pořád žiju v domnění, že hranice pro drobný dlouhodobý hmotný majetek je od tří tisíc do čtyřiceti tisíc, a tak to mám i ve směrnici. Kdo má tedy pravdu? Hledala jsem ve vyhlášce 410 k zákonu o účetnictví a tam je pořád uvedeno těch 40.000,00, ale když jsem se ptala známé, která dělá účetnictví podnikatelů, tak mi řekla, že už se ta hranice před pár lety zvedala na 80.000,00. Můžete mi prosím poradit? Děkuji.

  Trochu škoda dotazu, už jsme to řešili tady mockrát. U ÚSC zůstává hranice pro DHM 40 tis. Kč. Daňově je to 80 tis. Kč, u podnikatelů si pak stanovili většinově 80 tis., ale podnikatelé si určují sami, mohou mít i nižšní. Hranice se bude zvedat asi až s novým zákonem o účetnictví (odhad 2028). Ale pokud chce obec dát dotaci organizaci, tak by se měla řídit hranicí pro DHM dle účetnictví přijímající organizace, takže v tomto případě byste dali do výše 80 tis. Kč neinvestiční příspěvek. I některé neziskové organizace si mohou stanovit samy hranici DHM dle svých účetních předpisů.

• Oprava neevidovaného majetku

  12. 10. 2025

  V obci máme samozřejmě historicky nějaké chodníky (asfaltové), ale žádné z nich nejsou v evidenci majetku. Nyní jsme na ně dali nový povrch (taktéž asfalt) cca za 1,7 mil. a já teď váhám, jestli to dát jako opravu, nebo je pod touto cenou zařadit do majetku, abychom tam tedy něco měli.

  Určitě je nutné chodníky v majetku evidovat. V podobných případech je to vždy na konkrétním posouzení. Obecně máte dvě možnosti, jak teď postupovat:

  - zařadit původní chodníky jako vícenález zápisem 021/401 v reprodukční pořizovací ceně. To může být dost pracné. Následně byste účtovali o opravě, pokud by se jen měnil povrch. Technické zhodnocení by to bylo, kdyby se měnily parametry původních chodníků - rozšíření, bezbariérovost...

  - staré chodníky neřešit s tím, že nyní se budují nové chodníky, které zařadíte jako nové stavby. Je dobré je správně do majetku identifikovat - ne jedna karta "chodníky", ale více majetkových karet podle jednotlivých úseků, ulic apod. Toto řešení je bezesporu pro vás jednodušší.

  Měli bychom se rozhodovat podle toho, jestli současné práce mohou být klasifikovány jako nová výstavba - ideálně kdyby se měnilo i podloží, obrubníky. Pokud se mění jen povrch, ale na všech chodnících v obci, lze pořízení nových chodníků akceptovat s argumentem snížení pracnosti. ZC zbývajících částí jako třeba obrubníky (pokud se nemění), nebude významná, takže odhaduji, že byste tuto variantu mohly i tak využít.

  Bez bližších informací to ale není nikdy stoprocentní - nevím, jak staré jsou původní chodníky, v jakém rozsahu se opraví, jestli opravdu jen povrch apod. Nicméně u chodníků to opravdu může být sporné, od kdy je to oprava a od kdy již kompletní obnova, takže prostor pro trochu "kreativity" tady je :) Nebála bych se, že to bude vytknuto, když si připravíte argumenty, nebo to prostě rovnou budete prezentovat jako novou výstavbu - ale nesmíme se bavit o variantě např. jen nějakého "nástřiku" současného povrchu, to už by bylo na hraně - nový povrch bych chápala tak, že byste měli původní vyfrézovat. 

• Schválená rozpočtová opatření a dodatečná změna v účtování

  10. 10. 2025

  Dobrý den, občas se mi stane, že starosta i zastupitelstvo schválí rozpočtové opatření a později přehodnotím zařazení na určitou položku. Dá se obhájit, že v době, kdy byla faktura zaplacena, byl účetní případ schválen s tou položkou, na kterou byla zařazena? Nebo případ: rozp. opatření rovněž schváleno a u kraje po odeslání uzávěrky zavolají, že mám přeúčtovat na jinou položku. Musím tedy znovu udělat rozp. opatření, ale uzávěrka je již odeslaná. Jaký na to máte názor, prosím?

  Z hlediska zákona o finanční kontrole , to je v pořádku, stačí rozpočtové krytí, i když je na jiném paragrafu, či jiné položce, to není překročení rozpočtu. Jsou k tomu i stanoviska MF, najdete v dokumentech ke stažení: Odpovědi MF na dotazy k rozpočtu a k RS. 21.11.2016.

  Z hlediska rozpočtu je potřeba udělat následné rozpočtové opatření jen v případě, že se týká schválených závazných ukazatelů, kde skutečným čerpáním došlo ke změně, jinak další RO potřeba dělat není. V případě, že krytí bylo a RO úprava je pak následná, není žádným porušením ničeho.